臺灣士林地方法院98年度聲字第420號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第420號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定98年度聲字第420號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第
1項第3款前段定有明文。另依同法第106條規定，前開規定於其他依法令令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年度抗字第2718號裁定參照。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄之規定，係列在總則編中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應予適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院96年度全字第71號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣94萬元為擔保金，並以本院96年度存字第2980號提存事件提存在案，現因訴訟業已終結。
為此，聲請返還擔保金等語。
三、查本件聲請人既係依臺灣臺北地方法院96年度全字第71號民事裁定，為擔保假扣押而曾提供擔保金，依前揭規定及說明，自應由命供擔保之臺灣臺北地方法院就返還擔保金之聲請予以裁定。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，揆之前揭規定，自應予裁定移送該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國98年4月30日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月6日
書記官林立原