裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第5533號刑事判決
裁判日期：民國90年04月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五五三三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二九九八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月十二日，佯以附條件買賣之方式，向甲○○○經營之富都機車行購得車牌號碼000－000號機車一輛，除頭期款已先行支付外，餘款計新台幣五萬四千元，約明分六期償付，詎乙○○迄未依約履行， 王陳葉蓮 始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。公訴意旨認被告涉犯右揭犯行，係以告訴人代理人丁○○之指訴，及卷附之行車執照、買賣契約書各一紙、本票六紙為證，又被告雖辯稱機車係保證人丙○○以其名義購買，然丙○○經傳拘未到，被告所辯尚難憑信，資為論罪依據。訊據被告堅詞否認上開詐欺犯行，辯稱：機車係丙○○要購買，委伊當保證人，至機車行時始知以伊名義當買受人，不知情丙○○為何事後未按期繳交分期付款，且伊已代為付清款項等語。
三、經查，被告供稱係友人丙○○要向富都機車行購買機車，委伊當保證人，因伊有公務員身分，較易得車行信任，乃出面為買受人，頭期款由丙○○付款後，不知為何丙○○未繼續繳交分期付款，至機車行與伊聯絡，伊始知情，經聯絡丙○○，丙○○應允會出面處理，嗣均未處理，機車行再與伊聯絡後，伊已繳清款項等情，核與證人丙○○到庭證稱：該機車係伊要購買，委被告擔任保證人，不知何故買賣契約書上以被告為買受人，伊繳交頭期款後，未再繳交分期付款之事，被告並不知情，嗣後被告有聯絡伊機車行在催繳分期付款等語相符，復經告訴人之代理人丁○○指稱：當時係被告與丙○○前來買車，因被告具公務員身分，始讓其以分期付款方式購買，繳交頭期款後，其餘分期付款均未繳交，經過二、三個月，伊即聯絡被告，被告答稱該車係丙○○購買的，機車亦係丙○○在使用，伊乃請被告迅聯絡丙○○繳款，之後被告調職，伊未能連絡上被告，而提起告訴，嗣被告已繳清款項，雙方成立和解等語在卷，並有和解書一紙附卷可稽。足見被告所辯要與事實相符，應可採信。是以，被告雖出面以買受人名義與告訴人簽訂附條件買賣契約書，然該車之實際買受人為丙○○，機車亦由丙○○占有使用，被告與丙○○間之約定係由丙○○給付買賣價金，事後丙○○未依約繳交分期付款，非被告與告訴人簽立買賣契約時所能知悉，況被告事後已付清款項，自難謂被告出面買受該機車時主觀上有何不法所有之意圖。且被告與告訴人訂立本件附條件買賣契約書時，丙○○係保證人，被告與丙○○均已真確填載其個人資料、服務單位、聯絡地址與電話，並依照告訴人要求，簽立買賣契約書及本票、提供身分證影本，有附條件買賣契約書一份、本票六張、被告與丙○○之身分證各一張在卷，再參以告訴人平素經常以附條件買賣之方式與客戶買賣機車，對於本件買賣契約之簽訂應已妥為徵信、審核，尚難謂被告有施用何種詐術，告訴人亦非因被告施用何種詐術陷於錯誤而交付機車。被告之上開行為與詐欺取財之成立要件要有未合。此外，復查無其他積極證據足認被告有何被訴詐欺取財犯行。既不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官秦德進到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十年四月二十三日