臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第380號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明猷
訴訟代理人 楊紋卉
王三仁
被 告 陳善
陳朝芳
兼 上二人
訴訟代理人 陳朝煌
被 告 陳淑玲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第5款已
明定。查原告依民法第244條第1項及第4項、同法第183
條起訴時，僅就被告陳朝煌、陳善、陳朝芳、陳XX如附表編
號1、2之不動產請求撤銷遺產分割協議、分割登記行為及
塗銷移轉所有權登記（本院卷第5、8頁），嗣於民國109
年5月7日具狀追加被告陳淑玲，及如附表編號3之不動產
為本件請求（本院卷第77、80頁），核屬有據，應予許可。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳朝煌積欠原告新臺幣（下同）155,451元
及利息、違約金，迄未清償，而訴外人即被告陳朝煌之父陳
玉首於107年4月22日死亡，被告為 陳玉首 之全體繼承人，
且均未拋棄繼承，本應平均繼承陳玉首如附表所示之遺產（
下稱系爭不動產），詎被告間卻於107年7月14日就系爭遺
產為遺產分割協議之債權行為（下稱系爭債權行為），並於
107年7月18日就系爭不動產為所有權移轉登記之物權行為
（下稱系爭物權行為），無償由被告陳善分得如附表編號1
之不動產，被告陳朝芳則分得如附表編號2、3之不動產。
嗣被告陳善、陳淑玲又就如附表編號1之不動產於108年4
月9日成立贈與契約，並於108年4月18日以登記原因為贈
與之所有權移轉登記之物權行為，由被告陳淑玲移轉得該不
動產。被告間系爭債權及物權行為有害原告之債權，爰依民
法第244條第1項及第4項、同法第183條規定提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告就系爭不動產之系爭債權及物權行為均
予撤銷。㈡被告陳善、陳朝芳應將如附表所示之不動產，於
107年7月18日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予
以塗銷。㈢被告陳淑玲應將如附表編號1之不動產，於108
年4月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：被告陳朝煌成年後，離家至高雄市工作，並於77
年1月12日與訴外人 鮑佩佩 結婚，陳玉首於77年3月8日為
被告陳朝煌購買門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號5樓
之房屋（下稱新興區房屋），並登記至被告陳朝煌名下，作
為其結婚居住使用，被告陳朝煌與鮑佩佩財務狀況不佳積欠
大筆債務，並於89年5月26日離婚，新興區房屋於94年4月
13日遭法院拍賣予訴外人 翁碧鳳 ，被告陳朝煌離婚後經濟狀
況持續惡化，未奉養雙親，陳玉首亦認被告陳朝煌不孝，不
願將遺產留給被告陳朝煌，雖未留下遺書，但被告陳善為其
配偶，知悉其意，被告於遺產分割時，遂考量陳玉首之意願
、傳統由男丁繼承，及被告陳朝煌先前曾獲新興區房屋本應
由應繼財產中扣除等情，將系爭不動產由被告陳善、陳朝芳
繼承。嗣被告陳善自覺年歲已高，而被告陳朝煌、陳朝芳未
盡奉養之責，復將如附表編號1之不動產贈與並移轉所有權
登記至被告陳淑玲名下，並未侵害原告之債權。又債務人拒
絕財產利益取得之行為，本與債務人清償資力無關，且被告
陳淑玲、陳善、陳朝芳均非原告之債務人，原告亦不得依民
法第244條第1項、第4項為本件請求等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有臺灣高雄地方法院104年度司執字第00
000號債權憑證及繼續執行紀錄表、屏東縣東港地政事務所
109年3月9日屏港地四字第10930135500號函暨所附系爭
不動產之土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、
陳玉首之繼承系統表、遺產分割協議書、被告之印鑑證明、
陳玉首及被告之戶籍謄本、戶籍登記簿、財政部南區國稅局
遺產稅免稅證明書、系爭不動產所有權狀、屏東縣政府財稅
局東港分局109年4月8日屏財稅東分貳字第1090661927號
函暨所附資料、新興區房屋建物登記公務用謄本及異動索引
等件在卷可佐（本院卷第21至47、49至59、65至67、117、
148至153頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠被告陳朝煌積欠原告上述債務尚未清償，而被告之被繼承人
陳玉首於107年4月22日死亡，被告均未拋棄繼承，而陳玉
首之遺產即為系爭不動產，經被告於107年7月14日為系爭
債權行為，於107年7月18日為系爭物權行為，將如附表編
號之1之不動產由被告陳善繼承、如附表編號2、3之不動
產由被告陳朝芳繼承，並將所有權移轉登記至渠等名下。
㈡被告陳善與被告陳淑玲於108年4月9日，就如附表編號1
之不動產成立贈與契約，並於108年4月18日，以贈與為登
記原因之所有權移轉登記至被告陳淑玲名下。
㈢被告陳朝煌於77年1月12日與鮑佩佩結婚，陳玉首於77年3
月8日購買新興區房屋，並登記在被告陳朝煌名下，而新興
區房屋於94年4月13日遭拍賣，由翁碧鳳取得所有權。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原
因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，
民法第244條第1項、第2項及第245條各有明定。又按上
開法律所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權
即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以
調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815
號判決意旨參照）。再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、
分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與
價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。
但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項
贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。
贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條已明定。
㈡經查，原告最初係於108年12月13日知悉本件有民法第244
條之得撤銷情事，並於109年1月21日向本院起訴等情，有
本院收卷章戳、原告提出之屏東縣土地建物異動清冊在卷可
憑（本院卷第5、11頁），堪認原告起訴未逾民法第245條
之除斥期間，程序自無不合，先予敘明。
㈢原告固主張系爭債權及物權行為有害其債權，為被告所否認
，並以前詞置辯，經查：
⒈就被告陳朝煌有無因結婚獲贈新興區房屋一節，查被告陳朝
煌於77年1月12日與鮑佩佩結婚，陳玉首於77年3月8日購
買新興區房屋並登記在被告陳朝煌名下，已如上述，時點相
隔甚近，衡以被告陳朝煌為00年0月00日出生，有其戶籍謄
本可佐 （本院卷第117頁），則被告陳朝煌當時年約27歲，
應尚無資力購買新興區房屋，被告所辯，應非子虛，故新興
區房屋應屬陳玉首因被告陳朝煌結婚所贈與之不動產一節，
足堪認定。
⒉承此，被告陳朝煌於繼承開始前因結婚所獲贈之新興區房屋
，依民法第1173條規定本應計入被繼承人陳玉首之遺產，並
將此價額於遺產分割時由被告陳朝煌之應繼分中扣除，雖未
能查得贈與時之新興區房屋價值為若干，然審酌繼承人間分
割遺產時，往往併予考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼
承人有無扶養、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各
繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，而未必以應繼分
為單一基準，則本件被告陳朝煌受贈之新興區房屋縱價值未
與應繼分相當，亦與未受遺產分配有殊，尚難認系爭債權行
為將系爭不動產由被告陳善、陳朝芳繼承係屬無償，其理甚
明。
⒊被告間之系爭債權行為既非無償，則原告依民法第244條第
1項請求撤銷系爭債權行為及物權行為，自非可取，其餘請
求本以系爭債權行為及物權行為經撤銷為前提，故本院亦無
庸再行審酌，均應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項請求被告撤銷系爭債
權及物權行為，及依民法244條第4項請求如上述聲明㈡、
㈢，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月7日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官劉佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│遺產內容│權利範圍│
├──┼─────────────────┼──────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│全部│
├──┼─────────────────┼──────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地│全部│
├──┼─────────────────┼──────┤
│3│門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號房│全部│
││屋（未辦理保存登記）││
└──┴─────────────────┴──────┘