4宣 示 判 決 筆 錄 102年度板勞簡字第54
號
原 告 鄭孟如
羅淑貞
上二人共同
訴訟代理人 蘇信誠 律師
被 告 源薪生技股份有限公司
法定代理人 楊郭榮
上列當事人102年度板勞簡字第54號請求給付資遣費等事件於中
華民國102年12月5日辯論終結，於中華民國102年12月26日下午4
時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告鄭孟如新臺幣壹拾壹萬捌仟元，及自民國一○二
年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告羅淑貞新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰陸拾貳元，及自
民國一○二年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告各以新臺幣壹拾壹萬捌仟元為原告鄭孟
如、以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰陸拾貳元為原告羅淑貞預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查本件原告鄭孟如與羅淑貞二人於民國（下同）93年1月
10日起任職於被告源薪生技有限公司，擔任包裝作業員，
任職期間原告鄭孟如薪資為新臺幣（下同）20,000元，原
告羅淑貞薪資為25,000元，並於94年7月選擇勞退新制。
原告二人於100年5月無預警遭被告公司強行派往訴外人
國信藥品股份有限公司（下稱「國信公司」）工作並將健
保遷出（原證一），但國信公司在102年4月底因倉庫南
遷，原告鄭孟如遭被告公司資遣，惟國信公司表示100年
5月前之年資均不予計算，且因當時原告二人並非為被告
源薪公司所留用，故應由被告公司負擔其93年1月10日至
100年4月底期間年資所核算之資遣費，惟被告公司不承
認與原告二人間有解僱之事實，拒絕支付資遣費、預告期
間工資及應休而未休之特休假工資，因此原告爰依法請求
被告公司應給付上揭費用。
（二）承上，本件原告鄭孟如、羅淑貞因被告公司非法終止僱傭
關係得請求之金額計算如下：
1.本件原告二人於93年1月10日起就職時係適用勞退舊制，
並於94年7月1日選擇勞退新制，而於100年5月遭被告
公司資遣，是以原告二人勞退舊制計1.5年，故核算基數
為1.5；勞退新制計5年10個月，故核算基數為3，因此
本件原告於被告公司應得之資遣費以勞退新舊制合計基數
為4.5，故原告鄭孟如薪資為20,000元，應可領取90,000
元之資遣費；而原告羅淑貞薪資為25,000元，應可領取
112,500元之資遣費。
2.又依勞動基準法第16條第1項規定，勞工繼續工作3年以
上者，雇主應於30日前預告之，若雇主未依第1項規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。因此本件
被告公司不僅違法解僱原告二人，且並未預告終止契約，
故應給付原告鄭孟如、羅淑貞30日之預告期間工資各計
20,000元與25,000元。
3.再查，本件被告公司於違法解僱原告二人時，原告鄭孟如
、羅淑貞各有12日及14日未休之假，因此應核發予原告鄭
孟如、羅淑貞分別為8,000元與11,662元之特休工資。
4.綜上，本件被告公司違法解雇原告後，未給予任何補償及
費用，其中原告鄭孟如依法本應獲得資遣費90,000元、30
日預告期間工資20,000元及12日未休特休工資8,000元，
故原告鄭孟如合計得請求之金額為118,000元；而原告羅
淑貞依法本應獲得資遣費112,500元、30日預告工資
25,000元及14日未休特休工資11,662元，故原告羅淑貞得
請求之金額為149,162元。
（三）綜上所陳，本件原告之請求乃洵屬有據。為此爰依兩造勞
動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
鄭孟如118000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告羅淑貞
149162元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告二人於100年5月1日未經被告公司協商自願離職轉
任其他公司，被告公司當下未有遣離員工意向，全然原告
個人行為自行離職轉任他家公司，原告之行為也造成被告
公司在行政作業上流程影響很大，故被告公司無須給付原
告資遣費。
（二）事隔兩年（102年6月10日），原告二人因任職他家公司
某因素遭遣散，原告鄭孟如才偕同原告羅淑貞提報勞資協
調委員會處理資遣事宜，對被告公司而言權益受損，極度
不公平，故被告公司無法支付原告資遣費。
（三）被告公司有名無實，現在並沒有在繼續營運，係處於停頓
無收納狀況，有辦理歇業，只是公司登記尚未撤銷，故被
告公司並無資產可支付原告主張之費用各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出原告之勞工保險被保險人投保資料表（
明細）影本各2紙為證，且被告對上開文書之真正均不爭
執，自堪信原告之主張為真正。至被告所辯原告二人均係
自願離職云云，未據被告舉證證明以實其說，揆諸首開說
明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付原告鄭
孟如118,000元（90000＋20000＋8000）、被告應給付原
告羅淑貞149,162元（000000＋25000＋11662），及均自
起訴狀繕本送達翌日（即102年7月20日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月26日
書記官莊雅萍