裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲減字第647號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：聲請減刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲減字第647號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民（現在臺灣臺北監獄執行中）上列受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯附表所列等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯違背安全駕駛致交通危險等罪，經判處如附表所列之刑確定在案。然本件犯罪時間係在中華民國96年4月24日以前，然附表編號2之罪非為中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第3條第1項不得減刑之罪，又附表編號1之罪雖為減刑條例第3條第1項所列不得減刑之罪，惟其非宣告死刑、無期徒刑或逾1年6月有期徒刑，悉合於減刑條件，檢察官據以聲請減刑並定應執行刑，於法尚無不合，應予准許。
二、次查刑法刑法第51條定應執行刑之規定雖於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，然依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑，應依原判決時所應適用是否准予定應執行刑之法律規定定之，不生新舊法比較適用之問題。本件受刑人甲○○所犯違背安全駕駛致交通危險等罪，既均於95年7月1日前經本院判處徒刑確定，則本件減刑時之定應執行，自應適用修正前刑法之規定。又本件如附表所列併合處罰之二罪，數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照），本件受刑人甲○○於附表編號2之業務過失致死犯行既經本院判處有期徒刑3年8月確定，惟經減刑後仍不得易科罰金，與其另犯附表其餘所列之罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。
三、綜上論斷，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年7月24日
刑事第三庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年7月24日
書記官鄭梅君附表：
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險罪│業務過失致死罪│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑3年8月│├───────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第185之3條│刑法第276條第2項│││││├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│93年10月17日│93年10月17日│├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│93年偵字3976號│93年偵字3976號││關年度及案號│││├───┬───┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│基隆地方法院│基隆地方法院││後├───┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│93年度交訴字36號│93年度交訴字36號││實├───┼─────────────┼─────────────┤│審│判決│94年5月9日│94年5月9日│││日期│││├───┼───┼─────────────┼─────────────┤││法院│基隆地方法院│基隆地方法院││確├───┼─────────────┼─────────────┤│定│案號│93年度交訴字36號│93年度交訴字36號││判├───┼─────────────┼─────────────┤│決│判決│94年7月15日│94年7月15日│││日期│││├───┴───┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期褫奪公│有期徒刑4月│有期徒刑3年8月││權期間或罰金額│││││││├───────┼─────────────┼─────────────┤│附註│基隆地檢94年度執字1643號│基隆地檢94年度執字1643號│└───────┴─────────────┴─────────────┘