臺灣屏東地方法院113年度簡字第734號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡字第734號刑事判決

裁判日期：民國113年09月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第734號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏文章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第86號），本院判決如下：
主文顏文章施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告顏文章之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月21日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第379號、第380號、第387號、第388號等案為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒
斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵緝字第86號偵卷第36頁背面、警卷第2頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月18日
簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國113年9月20日
書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵緝字第86號被告顏文章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏文章前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第379號、第380號、第387號、第388號等案為不起訴處分確定。詎顏文章於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月5、6日間之某時許，在屏東縣○○市○○路000巷00號之原居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之尿液調驗人口，經警通知於112年7月7日18時10分許到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏文章於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表(檢體編號：E112134)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌 洵堪 認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣屏東地方法院中華民國113年5月1日
檢察官許育銓