臺灣高雄地方法院102年度金訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年金訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告沈嘉勁
沈雯蒂（泰國籍，泰名SHENDALAWAN）上二人選任辯護人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師被告 吳永丞
蔡美雅 選任辯護人 吳剛魁 律師被告 呂國揚
周若 可（泰國籍，泰名WANGNATHATHAI）上一人指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 被告 王泓竣
羅維福 塗勝獻 謝佳宏 薛為泰 宋銘 諭上二人選任辯護人 陳魁元 律師被告 陳秋瑛
郭國安 劉佳昇 陳宗稷 楊坤 和上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608、8692、13072、14343、14650、15037、26127號），本院判決如下：
主文謝佳宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹月壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈嘉勁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
沈雯蒂幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號
5、10、22、23、25、27、29所示之物，均沒收。吳永丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
薛為泰共同對附表一編號七所示之泰籍被害人犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表七編號2至9、12至16、19至21、31所示之物，均沒收。
宋銘諭 共同對附表一編號七所示之泰籍被害人犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表七編號2至9、12至16、19至21、31所示之物，均沒收。
陳宗稷共同對附表一編號七所示之泰籍被害人犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表七編號2至9、12至16、19至21、31所示之物，均沒收。
楊坤和 共同對附表一編號七所示之泰籍被害人犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表七編號2至9、12至16、19至21、31所示之物，均沒收。
周若可 犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。犯罪所得新臺幣柒仟柒佰柒拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞、薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和其餘被訴部分，均無罪。
陳秋瑛、郭國安、劉佳昇、蔡美雅、呂國揚、王泓竣、羅維福、塗勝獻，均無罪。
事實
一、㈠謝佳宏明知需經申請始能取得之行動電話門號，係個人得以使用無線通訊系統的重要辨識工具，亦知詐欺集團經常利用他人行動電話門號遂行詐欺取財之通訊行為，目的即在掩飾犯行，並逃避查緝，竟仍容任所提供之行動電話門號可能被詐欺集團用以為詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，先於民國100年11月22日，至高雄市○○區○○路台灣大哥大股份有限公司電信直營店，申辦取得0000000000號行動電話門號後，於100年11月24日在高雄市○○區○○路與林森路口，以一個月租金新臺幣（下同）300元之代價將該門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳綽號「 小葉 」之成年人，嗣「小葉」將該門號提供給薛為泰所屬詐欺集團交予薛為泰用以與沈嘉勁、沈雯蒂聯繫購買泰籍人頭帳戶資料。㈡沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞均明知所收購泰籍人頭帳戶得作為財產犯罪工具，且知悉①薛為泰（綽號 冰角 ）係基於與宋銘諭及真實姓名年籍不詳綽號「 阿榮 」之成年男子所屬詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡而為收購泰籍人頭帳戶之行為分擔；②陳宗稷（綽號 阿吉 仔）係基於與楊坤和及真實姓名年籍不詳綽號「 阿益 」、「 阿新 」之成年男子所屬詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡而為收購泰籍人頭帳戶之行為分擔；③Ｍ○○（綽號 阿進 ，經本院通緝，另行審理）係基於與宇○○（經本院通緝，另行審理）、Ｕ○○（經本院通緝，另行審理）及所屬詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡而為收購泰籍人頭帳戶之行為分擔，均利用所取得泰籍人頭帳戶作為對泰籍人士實行詐欺犯罪之所得匯入帳戶，藉以逃避執法人員之查緝，竟仍基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之故意，以1萬5千元至1萬9千元不等價格，於100年12月26日前之某日，以電話將其所取得⑴如附表一之編號七所示⑸編號33、34及35、36之泰籍人頭帳戶內碼（包含帳戶所有人即泰國人之身分證字號、日期、帳號、金融卡卡號、密碼與所有人生日，以下皆同）販賣通報予薛為泰轉交由其與宋銘諭及姓名年籍不詳綽號「阿榮」之成年男子所屬詐欺集團使用；⑵如附表一之編號七所示⑸編號39、40及51、52之泰籍人頭帳戶內碼；如附表一之編號七所示⑺編號31、32之泰籍人頭帳戶內碼販賣通報予Ｍ○○，轉由其與宇○○、Ｕ○○所屬詐欺集團使用；⑶如附表一之編號七所示⑸編號49、50及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號29、30之泰籍人頭帳戶內碼販賣通報予陳宗稷，轉由其與楊坤和及姓名年籍不詳綽號「阿益」、「阿新」之成年男子所屬詐欺集團使用。㈢詎薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和、Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○、綽號「阿榮」、「阿益」、「阿新」之成年男子再與其他詐欺集團人員基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在不詳地點，先由電話詐騙人員致電泰籍人士kandaparunkai小姐稱其信用卡遭盜用，致其陷於錯誤接續自100年12月21、22、23、24、26、
27、28、29、30日、101年1月4日各將如附表一之編號七所示⑴至⑽所示金額之現金存入各該編號所示泰籍人頭帳戶而受有總計2千9百15萬2,165泰銖（附表一即起訴書所載，誤為3千萬泰銖）之損失。上開款項旋遭各該使用帳戶之詐騙集團成員在泰國提領一空。其中如附表一之編號七所示⑸編號39、40及51、52及如附表一之編號七所示⑺編號31、32之泰籍人頭銀行帳戶先由Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○所屬詐欺集團成員在泰國提領後轉存該集團所使用之大陸地區帳戶，再由宇○○、Ｕ○○依通知以複製之大陸銀行金融卡在大陸地區使用銀行自動提款機提領現款後轉存入詐騙集團指定帳戶。嗣泰籍人士kandaparunkai小姐發覺受騙，向泰國警方報警經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮循線查悉上情，並分別於附表三、七所示時間、地點各扣得附表三編號5、10、22、23、25、27、29；附表七編號2至9、12至16、19至
21、31所示物品。
二、周若可明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於營利之意圖，以非法辦理國內外匯兌業務之集合犯意，先於99年6月23日向玉山銀行永和分行申設0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）作為辦理國內外匯兌業務之用，再分別於①100年9月26日15時01分許，接受陳宗稷匯入30萬元；②100年10月14日15時53分許，接受楊坤和匯入16萬2500元；③100年12月9日15時11分許，接受楊坤和匯入50萬4500元；④101年1月10日13時38分許，接受楊坤和匯入15萬2500元；⑤101年11月30日14時18分許，接受 林奇樟 匯入43萬4500元後，分別由周若可通知其兄（泰籍人士）以上開各匯款當時之匯率折算泰銖匯款至沈雯蒂所指定其女「阿○」（音譯）所有泰籍金融帳戶，以此方式，辦理臺灣與泰國間之匯兌業務，匯款金額總計達155萬4000元而獲利7,770元。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1及之5分別定有明文。
二、本案認定犯罪事實所引用之卷內證據資料，㈠除原已符同法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，以各該陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，而檢察官及被告楊坤和、謝佳宏、周若可及其指定辯護人於本院準備程序及審理時均同意其作為本案證據之證據能力，合先敘明。㈡至於①被告吳永丞、陳宗稷均爭執同案被告即證人沈嘉勁、沈雯蒂、楊坤和於警詢所為陳述之證據能力；②被告沈嘉勁、沈雯蒂及其選任辯護人則爭執被告以外之人於警詢、偵訊之證據能力；③被告薛為泰、宋銘諭及其選任辯護人則爭執同案被告即證人沈嘉勁、沈雯蒂、Ｉ○○於警詢所為陳述之證據能力，本院審酌①上開被告所爭執證人於警詢所為之陳述確無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所示情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得作為證據。而②⑴被告沈嘉勁部分，證人即同案被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇、Ｉ○○、薛為泰；⑵被告沈雯蒂部分，證人即同案被告沈嘉勁、陳秋瑛、郭國安、劉佳昇、Ｉ○○、薛為泰等人於偵查中以證人身分向檢察官具結後所為之陳述，業經被告沈嘉勁、沈雯蒂選任辯護人聲請傳喚郭國安、陳秋瑛、薛為泰於審判中為反對詰問，此外，復無證據證明上揭證人於偵訊中具結之證詞有顯不可信之情形，依刑事訴訟法第
159條之1規定，得為證據。㈢其他傳聞證據，則以各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非明顯過低，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、至於無罪部分
按「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。
貳、有罪部分
一、訊據㈠被告謝佳宏坦承有於前揭時地申辦0000000000號門號並交付給「小葉」收取租金之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時需要錢買藥，並沒有考慮那麼多，「小葉」還說不會做犯罪使用等語。㈡被告沈嘉勁、沈雯蒂均坦承有販賣前揭泰籍人頭帳戶之幫助詐欺取財行為；㈢被告吳永丞則矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊僅在沈嘉勁、沈雯蒂出國期間受託接聽其二人交付之手機來電並依紙條記載數字報知對方，根本不知道對方是誰，之後也就沒有處理了等語；㈣被告薛為泰、宋銘諭則坦承有幫友人「阿榮」向沈嘉勁、沈雯蒂夫婦購買附表一之編號七所示⑸編號33、34及35、36之泰籍人頭帳戶內碼後交付「阿榮」，每本獲利1,000元。之後改成轉接電話工作，即公司來電告知哪幾號帳戶有進多少錢，伊二人即轉知「阿榮」，由「阿榮」另派人領出，伊二人共可領得2%至3%利潤。再之後，「阿榮」要伊二人學習製作白卡，亦即將帳戶內碼資料燒錄至空白卡片後使用，但伊二人並未複製成功過等語，惟辯稱與其他向沈嘉勁、沈雯蒂購買泰籍人頭帳戶之集團並非同一等語。其選任辯護人為被告二人辯護稱：向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買泰籍人頭帳戶係分屬4個詐欺集團，被告薛為泰與同案被告Ｉ○○通聯頻繁係因Ｉ○○欲從事詐欺集團而相詢，嗣因Ｉ○○罹癌而未繼續等語；㈤被告陳宗稷則否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊僅介紹友人「阿益」認識沈嘉勁，由「阿益」向沈嘉勁購買泰籍人頭帳戶，但沈嘉勁說不信任「阿益」，所以什麼事都跟伊聯絡，伊只好再告知「阿益」等語；㈥被告楊坤和固為認罪之陳述，並坦承有為綽號「阿新」之友人整理向沈嘉勁購買之泰籍人頭帳戶資料後以電子檔傳送，並於事實欄②至⑤所示時間親自或委託林奇樟匯款各該所示金額至前開周若可系爭玉山銀行帳戶之行為，惟辯稱：僅認識陳宗稷但未共組詐欺集團等語；㈦訊據被告周若可則坦承有為上揭事實欄所示之非法辦理國內外匯兌業務犯行。
二、經查：㈠被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞部分：①泰籍被害人kanda
parunkai小姐接續自100年12月21、22、23、24、26、27、
28、29、30日、101年1月4日止各將如附表一之編號七所示⑴至⑽所示金額之現金存入各該編號所示泰籍人頭帳戶，而受有總計2千9百15萬2,165泰銖損失之事實，有被害人於泰國警方製作之泰文筆錄及經本院職權委請特約通譯丑○○重點翻譯在卷（見本院卷四頁120-134），且經被告沈雯蒂以被告身分具陳報狀予以部分修正（見本院卷五頁30），再經丑○○到庭翻譯確認（見本院卷五頁184-185）；又其中，被害人於100年12月26日及28日各以如附表一之編號七所示⑸編號33、34及35、36及39、40及49、50及51、52及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號29、30及31、32所示之現金存入之各該泰籍人頭帳戶係被告沈嘉勁、沈雯蒂出售各該附表所示之本案被告使用乙節，亦有扣案工作日記在卷（影本見本院卷五頁206-235），復經通譯丑○○與證人即被告沈雯蒂當庭核對無誤（見本院卷五頁190-194背），並經證人即同案被告薛為泰到庭具結證述屬實（見本院卷三頁34-41背），又有如附表三編號5、10、22、23、25、27、29所示之物扣案可稽，是堪認被告沈嘉勁、沈雯蒂所為自白販賣系爭泰籍人頭帳戶予各該被告使用之情與事實相合，堪予採信，其所為幫助詐欺取財行為已堪認定。②至於被告吳永丞部分，雖據提出所經營之水果行商業登記抄本（見本院卷二頁164），然以所自承幫沈嘉勁及沈雯蒂接聽電話報知對方紙條號碼等情，已可見其能兼顧，並不因經營水果行而得排除其能與沈嘉勁、沈雯蒂為上揭幫助詐欺行為，且經證人即被告沈嘉勁於本院具結證稱：約於（100年）12月請吳永丞幫忙上揭販賣泰籍人頭帳戶等語（見本院卷三頁60背），此核與下列被告沈嘉勁與Ｍ○○於100年12月16日11：05：24通訊監察譯文（A）及沈嘉勁與陳宗稷於100年12月25日13：
58：09通訊監察譯文（B）及吳永丞與楊坤和於100年12月26日17：19：07通訊監察譯文（C）相符，雖證人沈嘉勁與沈雯蒂均證稱被告吳永丞僅幫忙過一次等語（見本院卷三頁60背、本院卷二頁122背），然以被告吳永丞於本院最後言詞辯論期日所坦承為其通話之（C）通訊監察譯文（見本院卷六頁41背），以一般經驗法則與論理法則判斷其交談語意，顯可認定被告吳永丞熟捻電話通報人頭帳戶內碼之數列與查錯，對於楊坤和所述從其所屬團組非其本人所獲知之序組內碼，不僅未詫異而更能覆稱將詢問其上級，足見被告吳永丞並非生手，且同一團組內同時在通報人頭帳戶內碼者非僅吳永丞一人，是證人沈嘉勁、沈雯蒂上揭所證之詞，要係迴護被告吳永丞之詞，尚難足採。又被告吳永丞前揭所辯不知道通報之號碼意義亦屬卸責之詞，不足採信。此外，並有前揭被害人泰文筆錄、通譯筆錄及工作日記在卷可稽，是以被告吳永丞既於100年12月間即參與沈嘉勁、沈雯蒂販賣泰籍人頭帳戶行為，而泰籍被害人係於100年12月26、28日受詐欺而以現金存入被告沈嘉勁、沈雯蒂所提供之泰籍人頭帳戶，從上揭通訊監察譯文亦不能認定被告吳永丞有限定通報或除錯特定帳戶之情形，是應認被告吳永丞參與其中通報帳戶內碼之行為，對於詐欺之犯罪結果有因果關聯存在，其所為幫助詐欺行為，亦堪認定。
┌──────────────────────────┐│（A）100/12/1611：05：24警七卷頁547││沈（0000000000）：這幾天我會找人來接，你要什麼直接跟││我小弟聯絡...││黃（000000000000）：你要出門？││沈：以後都給他處理。││黃：你要退居幕後，你不用要先跟我，我要叫人過去。││沈：那邊的人一樣照用，只是這邊聯絡的，那邊一樣會處理││。│└──────────────────────────┘┌──────────────────────────┐│（B）100/12/2513：58：09警七卷頁551││陳（0000000000）： 董仔 報電話給你。││沈（0000000000）：哪支？││陳：要跟你少年對聯的。││沈：這支。││陳：另支，0000000000│└──────────────────────────┘┌──────────────────────────┐│（C）100/12/2617：19：07警七卷頁629背││吳（0000000000）：我奶茶，你說35台10號碼錯誤？││楊（0000000000）：現在是39號跟42號是13碼錯誤。││吳：44有報給你？昨天不是報到43？││楊：昨天多報44及45是我上面去拿的，是跟你們那邊問到的││。││吳：好，我再問我董仔，原你董仔說35是16號碼錯誤？││楊：對，那35沒用就倒了。││吳：好。│└──────────────────────────┘㈡被告薛為泰、宋銘諭部分：被告二人所坦承前揭為綽號「阿
榮」之成年男子向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買泰籍人頭帳戶資料後，改轉接電話告知「阿榮」有贓款匯入泰籍人頭帳戶，之後再擔任複製白卡但未成功之情，核與二人互為證人所述相合（見警五卷頁3背、警六卷頁16-17、偵六卷頁6-7），且與證人沈嘉勁、沈雯蒂、Ｉ○○於本院審理時具結證述相符（見本院卷二頁126-135、146-148），又有如附表七編號2至9、12-16、19-21、31所示物品扣案可稽，及前揭泰籍被害人受詐欺而以現金存入泰籍人頭帳戶而受有2千
9百15萬2,165泰銖之損失之證據，是被告二人所為詐欺取財之犯行明確，已堪認定。
㈢被告陳宗稷、楊坤和部分：①被告楊坤和坦承有使用與被告
吳永丞為上揭（C）所示通訊聯繫之0000000000號電話門號，亦有親自或委託林奇樟匯款至被告沈嘉勁、沈雯蒂所指定之周若可系爭玉山銀行帳戶如前揭事實②至⑤所示金額，並以接聽泰國人頭帳戶資料後以筆記本電子檔整理好交給「阿新」的手下等情（見警七卷頁57背、58），且以其對於本案其他向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買泰國人頭帳戶之被告供稱僅認識陳宗稷之情（見警七卷頁58、628-1），及前開證據已認定泰國被害人受詐欺而以現金存入陳宗稷所買得供詐欺集團使用之如附表一之編號七所示⑸編號49、50及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號29、30之泰籍人頭帳戶內之事實，堪認被告楊坤和於本院有罪陳述之自白與事實相符，堪予採信。②被告陳宗稷既坦承有為詐欺集團向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買上開泰籍人頭帳戶，此亦核與證人沈嘉勁、沈雯蒂於本院具結證述相符（見本院卷二頁137-144、156-160），又供稱「當初『阿益』說有賺錢後多少會抽傭給我，但都還沒有分到酬庸」等語（見警七卷頁54背），足見被告陳宗稷係基於與詐欺集團人員為詐欺取財之犯意聯絡，而分擔以取得泰籍人頭帳戶及內碼資料查錯等往來聯繫之行為，此由其坦承匯款至被告沈雯蒂所指定之周若可系爭玉山銀行帳戶如前揭事實①所示金額等語（見警七卷頁55）及周若可系爭玉山銀行帳戶交易明細資料（見警七卷頁644），益得其徵，且於本案準備程序供稱同案被告僅認識被告楊坤和等語（見本院卷一頁20），而證人即被告沈雯蒂就上揭所辯稱請被告吳永丞幫忙通報帳戶內碼之該次，係要販賣給陳宗稷（阿吉）之情（見本院卷二頁123、136、144），而上開與被告吳永丞如（C）所示之通話聯繫者係被告楊坤和，足見被告陳宗稷與楊坤和就向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買如附表一之編號七所示⑸編號49、50及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號29、30之泰籍人頭帳戶之行為係有犯意聯絡與行為分擔，是其辯稱僅介紹「阿益」購買泰籍人頭帳戶云云，顯係卸責之詞；此外，復依前開證據已認定泰國被害人受詐欺而以現金存入泰籍人頭帳戶致受有2千9百15萬2165泰銖之損失，其中包含陳宗稷所買得之如附表一之編號七所示⑸編號49、50及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號
29、30之泰籍人頭帳戶，自堪認被告陳宗稷前揭詐欺取財犯行，事證明確。
㈣被告周若可部分：①被告周若可之自白核與玉山銀行永和分
行101年3月15日玉山永和字第0000000000號函附開戶資料暨交易明細相符（見警七卷頁638-669），並經證人陳宗稷、楊坤和、林奇樟於警詢陳述相合（見警七卷頁51-56、57-60、169-170）及證人沈雯蒂、沈嘉勁於本院審理時具結證述屬實（見本院卷二頁135、152背），②又按辦理國內外匯兌業務，依銀行法第3條第10款及第29條第1項之規定，係銀行經營之業務，除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務。違反該規定者，同法第125條第1項亦規定最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，可見非銀行辦理國內外匯兌業務係重大違法行為，非可公然為之，而幣值匯差雖有銀行公定匯率，然比照銀行匯率辦理對地下匯兌業者並無利得，徒有風險，且為與銀行競爭牟利以爭取較大利得，不僅在匯款速度等提供較佳服務外，偏重在擇定之匯率需較低於銀行公定匯率，始有競爭力，為能以較低匯率獲利，即應持有足供兌換但無庸經匯兌取得之貨幣存量，故其擇定之匯率會因每日或每次存量多寡、往來金額、雙方往來密切程度、信賴關係、需求數量、對行情之認知、查緝是否嚴緊等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之，惟不論非銀行之匯兌業者從匯差或收取手續費牟利，方式雖異，則具有營利之意圖均屬同一。是被告周若可自白其以每萬元可獲利50元至100元之情，亦核與上述非法匯兌業者有營利意圖之常情判斷相合，是其所為未經許可辦理國內外匯兌之事證明確，堪以認定。
㈤被告謝佳宏部分：被告謝佳宏於上揭時地申辦0000000000門
號，嗣為同案被告薛為泰使用與販賣泰籍人頭帳戶之被告沈嘉勁聯繫使用乙節，有該門號通聯調閱查詢單及通聯譯文在卷可稽（見警七卷頁1023、480、487背、493），復經證人薛為泰於警詢證稱上開門號是綽號「阿榮」配合作業人頭帳戶期間拿給伊使用等語（見警六卷頁16-17），並於審判時具結證稱101（西元2012）年1月25日17時44分16秒與沈嘉勁通聯係討論與人頭帳戶有關事情等語（見本院卷三頁47-50、67），足見被告謝佳宏所申辦上開門號業遭詐欺集團使用無疑，雖被告辯稱係出租予「小葉」使用且獲承諾非供犯罪所用云云，然被告就此並無任何阻礙該門號供作犯罪使用之行為，既係有償提供自己申辦門號供他人任意使用，卻未有任何查證或確保他人使用用途之措施，且以其所陳稱當時需款買藥，並未考慮諸多之情，堪認其當時已受迫於財務窘境，對於系爭門號之用途僅能口頭詢問並無切實禁作犯罪用途之真意，於本院審理時接受檢察官訊問亦供稱有聽聞以電話幫助他人詐騙或為聯絡之工具等語（見本院卷頁176），是認其有認識到提供門號供他人任意使用將可能遭詐欺集團用以實行詐騙或內部聯絡以利詐欺行為之遂行，且被告薛為泰所屬詐欺集團人員確以所取得泰籍人頭帳戶使泰籍被害人受詐欺而以現金存入如附表一之編號七所示⑸編號33、34及35、36之事實，亦有前揭證據可以證明，是認被告謝佳宏前揭所辯要無可採，其幫助詐欺取財之犯行，已堪認定。
參、論罪科刑
一、新舊法比較適用按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正（同年月20日生效）為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」並未較修正前「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」之規定有利，參照前揭規定，本案自應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1項規定，合先敘明。
二、論罪部分㈠①核被告謝佳宏、沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞所為，均係犯刑
法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。②其中就被告沈嘉勁、沈雯蒂及吳永丞部分，檢察官認為被告三人均係詐欺取財之正犯，其主要所據為沈嘉勁、沈雯蒂所販賣泰籍人頭帳戶之對價高達1萬8千元至2萬元，保固一個月或半個月，若無保固則可以1萬5千元成交，保固期內無法使用會補給帳戶，故知沈嘉勁、沈雯蒂可以保證詐欺集團可以領到被害人匯入款項，且知悉人頭帳戶係供詐騙使用而主張其二人與詐欺集團有犯意聯絡等語，然查：
⑴按「關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。」最高法院25年上字第2253號刑事判例可資參照。⑵被告沈嘉勁、沈雯蒂所為販賣泰籍人頭帳戶之行為，其主觀上固明知係供作詐欺集團詐騙泰籍人士所用，然此係「對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生」之幫助故意，佐以其二人以高對價提供販賣帳戶之行為，客觀上其因犯罪所得利益在於取自提供帳戶之對價而非自實行詐欺犯罪之被害人匯入款項，在所提供帳戶無法使用時，更須依約定另行無償提供可用帳戶，而非無義務性、例行性的覓取帳戶，且僅擔保帳戶之可用性，而對於帳戶是否確實供受詐欺被害人匯入款項、匯入款項之多寡及使用期間、詐欺集團人員是否或如何自該帳戶領取或轉存款項等，均不在其所提供帳戶應負責之範疇，簡言之，只要給付對價即提供帳戶，即是被告沈嘉勁、沈雯蒂之本案犯罪行為，該對價不受該帳戶是否有受詐騙被害人匯入款項及匯入金額之影響，是認被告沈嘉勁、沈雯蒂之犯罪目的與買得帳戶以實行詐欺之人之犯罪目的不同，自難謂與實行詐欺之人具有參與同一自己犯罪之意思，其二人之主觀應僅具幫助故意，且各就其行為負責，彼此間無所謂共同自己犯罪之犯意聯絡，又被告沈嘉勁、沈雯蒂所允諾之提供有效使用之帳戶行為本身，並不足為「保證」實行詐欺之人一定能領得詐得款項，僅便利詐害結果之實行，性質上亦非實行詐欺之構成要件行為，至於被告沈雯蒂於第一次警詢時供稱：陳宗稷一個月給伊薪水5萬塊，一樣將泰國人頭資料轉報給他云云（見警七卷頁4背），業據沈雯蒂於第二次警詢時即予推翻，且與卷內扣案筆記本所記載提供泰國人頭帳戶資料之對象不僅陳宗稷之事實不合；又被告沈嘉勁與同案被告陳宗稷、薛為泰；被告沈雯蒂與同案被告薛為泰之通訊監察譯文所曾提及「公司」之用語（見警七卷頁492背、493、521背、522），惟卷內證據並不足以認定被告沈嘉勁、沈雯蒂於言談間有將自己與實行詐欺之人屬於「同一」公司而就同一犯罪目的之行為進行聯絡分擔之事實，尚不影響上開之認定，是認被告沈嘉勁、沈雯蒂所為本案犯行之評價僅止於幫助詐欺取財罪，被告吳永丞於泰籍被害人kandaparunkai受詐欺前即參與實行被告沈嘉勁、沈雯蒂之販賣泰籍人頭帳戶之行為，業如前述，其所為亦當評價為幫助詐欺取財之犯罪，起訴書就此主張被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞所犯為詐欺取財罪，尚有未洽，惟此僅係行為態樣之分，無庸適用刑事訴訟法第300條變更法條之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決同此意旨）。又被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞既成立幫助詐欺取財罪，則不論其提供泰籍人頭帳戶之行為次數，因幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，詐欺取財罪之正犯既僅成立單純一罪（詳如後述），則具有從屬性之幫助犯，因從屬於正犯，自亦僅以一罪論處（最高法院98年度台上字第5775號刑事判決同此意旨），附此敘明。③⑴就被告謝佳宏而言，僅提供申辦之行動電話門號遭詐欺集團人員內部使用，雖無證據證明其有參與實行詐欺取財之犯罪，且其所提供之0000000000號門號亦非直接供實行詐欺人員與被害人施以詐術之通聯使用，然其門號既係由被告薛為泰為詐欺集團向被告沈嘉勁購買取得泰籍人頭帳戶之聯繫使用，而泰籍被害人確有受詐欺而存款入薛為泰向沈嘉勁購買使用之泰籍人頭帳戶內，是被告謝佳宏既已認識其提供自己申辦門號供他人任意使用之幫助行為，與利用該門號通訊被害人以發生犯罪侵害法益之結果間具有因果關係，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，且其提供門號之行為確給予詐欺取財之正犯聯繫取得泰籍人頭帳戶之物質上助力，該助力對於泰籍被害人財產法益被侵害的結果發生有直接重要關係，縱使非直接通訊詐騙所使用之電話，被害人所存款匯入之帳戶非僅單一，亦屬幫助詐欺之行為。⑵至於檢察官以被告謝佳宏另於101年4月9日申辦0000000000號門號後，同時將本案申辦之0000000000門號出售予綽號「小葉」之不法集團成員使用而認與本案屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而移送併辦103年度偵字第11327號偵查案件，然本案0000000000號係被告謝佳宏於100年11月22日即申辦使用（見本院卷六頁182），正犯係於100年12月26、28日實行詐欺取財，與移送併辦意旨書所指101年4月9日申辦0000000000號，正犯於101年5月5日俱為不同，參以被告謝佳宏於本院審理時所稱0000000000門號在11月辦理過一次後，三個月沒有繳錢就停掉，後來又在12月19日儲值後放著，101年4月9日再重新辦理並交給小葉等語（見本院卷六頁177），是認被告謝佳宏於101年4月9日儲值後再交給「小葉」0000000000門號之行為與本案100年11月22日申辦後即交付小葉之幫助詐欺取財行為應非同一，則本院不得併予審判被告謝佳宏於
101年4月9日重新儲值0000000000門號並申辦0000000000號後同時交付綽號「小葉」之行為，是上開移送併辦之偵查案件應退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
㈡①核被告薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和所為，均係犯修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。泰籍被害人雖分別自
100年12月21、22、23、24、26、27、28、29、30日、101年1月4日各將如附表一之編號七所示⑴至⑽所示金額之現金存入各該編號所示泰籍人頭帳戶而受有總計2千9百15萬2,165泰銖之損失。其中，僅100年12月26日、28日分別以如附表一之編號七所示⑸編號33、34及35、36及39、40及49、50及51、52及53、54；如附表一之編號七所示⑺編號29、30及31、32所示之現金存入由被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞所販賣提供之各該泰籍人頭帳戶，然上揭泰籍被害人所受損失，係因同一詐術（謊稱信用卡遭盜用）所致同一被害人之財產法益受到重覆進行之數個同種類行為之侵害，各該侵害行為之獨立性薄弱，具有依一般社會通念應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，是以重覆性接續犯以一罪論處（最高法院103年度台上字第2158號刑事判決同此意旨）。②又被告「薛為泰、宋銘諭」、陳宗稷、楊坤和，依扣案之被告沈雯蒂工作日記記載，分屬不同購買泰籍人頭帳戶集團，論理上對於各自購入使用之泰籍人頭帳戶具有各自的支配使用權，但以同一被害人受同一電話詐騙而存款入各該被告所屬詐欺集團支配使用之泰籍人頭帳戶情節而言，各詐欺集團對於若干款項匯入各所支配使用之帳戶，不論係以詐騙時調控（使被害人匯入不同金額於不同帳戶）或以無差別帳戶匯入後再另行分配之方式，均屬基於實行同一詐欺行為的被害結果之犯意聯絡與行為分擔，故以被害人現金所存入之泰籍人頭帳戶支配使用權人均係共同正犯。換言之，被告薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和、Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○、綽號「阿榮」、「阿益」、「阿新」之成年男子與其他支配使用非購自被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞之泰籍人頭帳戶之詐欺集團成員，就對附表一編號七所示被害人為本案詐欺取財之犯罪，係有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯。③至修正前刑法第339條第1項之罪，固非屬同法第5條、第
7條規定之罪，但上開二法條係就在中華民國領域外犯罪所為之規定，而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第
2款、第75條之規定，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰（最高法院100年度台上字第2271號刑事判決同此意旨），本案共同正犯之宇○○、Ｕ○○既依所屬詐欺集團成員通知以複製之大陸銀行金融卡在大陸地區使用銀行自動提款機提領現款後轉存入詐騙集團指定帳戶，此有法務部103年6月
4日法外決字第00000000000號函附（2014）法助台請（調）復字第50號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書在卷可稽（見本院卷五頁62-173），足見其取款地在應受我國法律處罰之大陸地區，參照前揭說明，本院就本案附表一之編號7所示被害人受詐欺取財之犯罪自有審判權，附此敘明。
㈢①核被告周若可所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，
而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。②⑴按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；⑵再銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言（最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第1079號判決意旨參照）。⑶是被告周若可於如事實①至⑤所示之時間，先後多次非銀行業而辦理國內外匯兌業務之行為，依社會通常觀念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之包括一罪。至於起訴書所指被告周若可除利用系爭玉山銀行帳戶外，尚有使用其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信銀帳戶）作為所犯非法經營銀行業務之工具，惟依卷內該中信銀帳戶資料（見警七卷頁670-680）並未見有同案被告匯入金額之紀錄，檢察官就此復未指出該中信銀帳戶內為被告非法辦理國內外匯兌業務之款項，被告於警詢、偵訊亦僅有提及使用系爭玉山銀行帳戶，是起訴書就此所載應係誤會，惟此僅係單一犯罪事實之減縮，附此敘明。
三、刑之加重減輕事由㈠被告謝佳宏、沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞就所犯幫助詐欺取財
罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告周若可部分：違反銀行法第125條第1項前段之罪，其法
定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，爰考量被告周若可僅是基於在台泰籍之身分，在臺灣與泰國兩地存在既有資金需求和聯絡管道，於本案非法辦理國內外匯兌業務金額雖達155萬4,000元，對於經濟金融秩序之影響尚非鉅大，觀其主觀惡性及犯罪情節尚非嚴重，對被告屈服於人性之貪圖小利辦理地下匯兌之行為課以重刑，在客觀上足以引起一般同情，倘逕處以銀行法第125條第1項之法定最低刑有期徒刑3年，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、科刑部分㈠爰審酌①被告謝佳宏知悉國內利用電話行騙使被害人受有財
產損失之事件仍時有所聞，竟將所申辦行動電話門號有償交付他人使用，卻又未採取任何防弊或避險措施，使他人取得後任意轉給詐欺集團使用，便於集團內人員聯繫以實行詐欺取財，使執法機關不易查緝，助長社會詐騙歪風，惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且於本院審理時表示知錯，又所申辦門號非直接供作詐騙被害人所用，及泰籍被害人受詐欺而存入所幫助薛為泰所屬詐欺集團支配帳戶之損失泰銖40萬元、被告謝佳宏供稱當時因需款就醫之生活狀況、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行、於警詢自稱高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。②被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞明知詐欺集團取得泰籍人頭帳戶即詐騙泰國人士，竟為自己私利高價販賣帳戶，便利詐欺集團行騙泰籍被害人後取得不法利益，敗壞社會善良風氣，惟念及被告沈嘉勁、沈雯蒂於本案審理過程配合被害人泰文筆錄與扣案筆記之泰文翻譯與比對，對於自己幫助行為所導致被害人財產損失之痛苦，已見有反省，被告吳永丞雖仍矢口否認犯行，惟念其參與協助被告沈嘉勁、沈雯蒂販賣帳戶之時日相對較短，且非居於主導地位，並均考量泰籍被害人受詐欺而損失泰銖2千9百15萬2,
165泰銖之損失，其中159萬8781泰銖係存入所販賣提供之泰籍人頭帳戶，及被告沈嘉勁於警詢自稱從事泰國土地仲介之生活狀況、國中畢業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行；被告沈雯蒂於警詢自稱從事土地仲介之生活狀況、國小畢業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行；被告吳永丞經營水果行之生活狀況、高職畢業之智識程度、本案行為前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行，分別量處如主文所示之刑。③被告薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和均明知詐欺集團以取得泰籍人頭帳戶行騙泰籍被害人，不思以誠懇實做賺取財物，竟參與詐欺集團共同牟取不法所得，使不法所得的物質享受降低腳踏實地的國家生產力，惟念及被告楊坤和自準備程序時起即為有罪之陳述，被告薛為泰、宋銘諭自警詢時即坦承供述本案犯罪情節，被告陳宗稷則仍飾詞否認，未見其行為所致危害，及泰籍被害人受詐欺而損失2千9百15萬2165泰銖，匯入薛為泰、宋銘諭所支配使用之泰籍人頭帳戶為40萬泰銖、匯入陳宗稷、楊坤和支配使用之泰籍人頭帳戶為59萬8781泰銖；被告薛為泰於警詢自稱無業之生活狀況、高工畢業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行；被告宋銘諭於警詢自稱從事經商之生活狀況、高中畢業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行；被告陳宗稷於警詢自稱無業之生活狀況、國中畢業之智識程度、行為前五年內前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行；被告楊坤和於警詢自稱無業之生活狀況、國中肄業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行等一切情狀，並考量本案僅得就經認定有罪之部分予以處刑，並不及於被告與所屬詐騙集團成員所實行其他詐欺取財之犯罪，分別量處如主文所示之刑。④被告周若可為圖私利，從事地下匯兌業務，導致我國金融主管機關對流通貨幣之「存量」與「流量」統計偏差進而影響其能適時採取正確妥當的供給控管措施，對國家整體金融秩序的維持與安全產生不利因素，甚而減損國家在因為全球化和財務工程發展所導致的複雜融資局面之競爭地位與金融實力，惟考量其犯後坦承犯行及於警詢所自稱從事服務業之生活狀況、大學畢業之智識程度、前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告周若可未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷六頁8），其因一時貪利致罹刑典，惟已坦承犯行，有見悔悟，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，而信無再犯之虞，其所為本件經濟犯罪並未造成金融秩序的嚴重不利，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。
㈡宣告沒收部分：①扣案如附表三編號5、10、22、23、25、
27、29所示之物，均係被告沈雯蒂所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確，其中編號22、23、27所示之物均係被告沈雯蒂用以紀錄所販賣泰籍人頭帳戶之物，雖經核對僅其中編號22所示工作日記有記載本案泰籍被害人存款受害之帳戶，然此係犯罪結果，自不影響編號23、27所示之物於被告沈雯蒂為本案幫助詐欺取財之犯行時有供其所用之事實，是認應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之；②扣案如附表七編號2至9、12至16、19至21、31所示之物，業經被告薛為泰、宋銘諭於警詢及本院審理時供稱係共同正犯綽號「阿榮」所交付其二人供作本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，暨共同正犯應各負共同責任之沒收原則，對被告薛為泰、宋銘諭、陳宗稷、楊坤和均併依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；③至於附表三至附表十一，除上開編號以外所示物品，均分別如各附表編號所示之說明，認為不予宣告沒收，其中就附表三編號
6、24；附表七編號22至30、32至35所示之電腦設備，爰審酌在使用上並不具備如行動電話機具搭配門號使用的識別性，無論是以電子郵件傳送泰籍人頭帳戶內碼或使用燒錄軟體搭配燒錄器使用，均係透過電腦硬體設備所裝載之軟體所致，並非不使用特定電腦即不能達到該犯罪用途，嚴格來說，供犯罪所用者係該軟體而非硬體，基於憲法保障人民財產權的對象並不排除受刑事判決有罪之被告，故對於犯罪行為人宣告沒收其所有用以犯罪使用之物應有比例原則與法規範目的之限制，是認上開電腦設備並無宣告沒收之必要，附此敘明。④⑴末按犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償，銀行法第136條之1定有明文。⑵被告周若可坦承其有按事實①至⑤所示之匯款金額賺取按每萬元計算50元至
100元不一之利潤等語（見本院卷六頁51背），遂以對被告有利之以上開匯兌金額按每萬元計算50元為其經營地下通匯行為之利益，是被告上開匯款金額總計為155萬4,000元，故被告經營本件國內外匯兌業務所得財物為7,770元（計算式為0000000元×0.005＝7770元），客觀上又為被告所有，應依上開規定予以宣告沒收，如全部或一部無法沒收，以其財產抵償之。⑤被告謝佳宏所申辦0000000000號SIM卡既已交付他人使用，且無定期回收之議，又雖被告薛為泰使用該門號並未直接用以詐欺取財之犯罪所用，爰不予宣告沒收。
肆、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠前揭①有罪判決之被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、薛為泰、宋銘諭，與②被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇、呂國揚，及③經本院通緝而另行審理之Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自100年2月間某日起，由Ｉ○○（已歿，另經本院為不受理判決確定）、陳秋瑛、郭國安提供資金，透過沈嘉勁、沈雯蒂夫妻仲介，購買泰國當地之人頭帳戶，而被告劉佳昇與薛為泰、楊坤和，則接受被告Ｉ○○、陳秋瑛、郭國安、陳宗稷之指示，負責與被告沈嘉勁、沈雯蒂核對所購入之人頭帳戶，及支付人頭帳戶代價之匯款事項。薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡（俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話進行聯絡。呂國揚則除擔任被告Ｍ○○車手團之車手外，尚受Ｍ○○、宇○○之指揮，於100年10月7日前往泰國收購泰籍人士之人頭帳戶並複製「白卡」，將人頭帳戶資料傳送給Ｍ○○。復於同年11月23日後某日，依Ｍ○○指示將所收購之19個泰籍人頭帳戶交付被告沈雯蒂為首之收購泰籍人頭帳戶集團成員「 阿猜 」。被告Ｉ○○、陳秋瑛、郭國安、陳宗稷，確認所購得之人頭帳戶無誤後，再將帳戶提供予代稱為「公司」之詐欺集團成員，即藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致使如附表一編號1至7所示7名泰國人士（附表一編號7所示即前揭有罪判決之被害人）及附表二所示5名臺灣地區人民陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之Ｍ○○指示提款車手宇○○、Ｕ○○、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款項匯至地下匯兌業者周若可在臺灣地區之系爭玉山銀行帳戶（周若可部分業經前揭有罪部分予以論罪科刑，又起訴書誤載另有中信銀帳戶，亦如前述）後，轉換成泰銖，再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警方查緝等語，因認①被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、薛為泰、宋銘諭就附表一編號1至6所示之泰籍人士及如附表二編號1至5所示之本國人，另涉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌；②被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇、呂國揚就附表一編號1至7所示之泰籍人士及如附表二編號1至5所示之本國人，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。㈡被告蔡美雅明知其男友宇○○、兄長Ｕ○○匯回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0，下稱系爭陽信銀行帳戶），藉以掩飾、收受宇○○、Ｕ○○因詐欺所得之現金財物等詞，因認被告蔡美雅涉犯刑法第
339條第1項詐欺罪嫌與洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪嫌；㈢被告王泓竣、羅維福、塗勝獻等3人則各別基於幫助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福分別申設0000000000、0000000000號行動電話門號後，各於100年8月26日、100年7月27日交付塗勝獻，再由塗勝獻於不詳時間，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉佳昇、郭國安等詐騙集團成員使用等詞，因認被告王泓竣、羅維福、塗勝獻均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。
二、檢察官認為前開被告所各涉犯上開犯行，係以㈠①被告沈嘉勁、沈雯蒂於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機、扣案泰籍人頭帳戶資料，以證明其二人販賣泰籍人頭帳戶之事實；②被告吳永丞於警詢、偵查中之供述，以證明其使用0000000000門號通聯之事實；③被告蔡美雅於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨系爭陽信銀行立文分行帳戶存摺等資料，以證明坦承知悉宇○○、Ｕ○○在大陸地區從事詐騙集團車手工作，並提供自己之陽信銀行帳戶供宇○○等人掩飾贓款之事實；④被告楊坤和、陳宗稷於警詢、偵查中之供述，以證明其負責接收沈嘉勁、沈雯蒂通報泰籍人頭帳戶資料之事實；⑤被告Ｉ○○於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品，以證明其坦承出資設置詐騙機房，並向沈雯蒂購買泰籍人頭帳戶，對泰國人士、大陸人士行騙之事實；⑥被告薛為泰於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品，以證明其與Ｉ○○、宋銘諭共同購買泰籍人頭帳戶以轉賣之事實；⑦被告宋銘諭於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品，以證明其坦承接聽詐騙集團電話後，再轉報指示車手提領詐騙款項之事實；⑧被告陳秋瑛於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品，以證明其擔任詐騙集團車手工作之事實；⑨被告郭國安於警詢、偵查中之供述及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品，以證明其在台灣地區負責招募車手前往國外地區提領款項之事實；⑩被告劉佳昇於警詢、偵查中之供述（起訴書證據清單編號29誤載有被告劉佳昇之扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品）以證明其坦承在泰國地區擔任車手，接受陳秋瑛指示，至泰國當地銀行提領詐騙款項之事實；⑪被告王泓竣於警詢及羅維福於警詢、偵查中之供述及0000000000、0000000000門號基本資料，以證明其坦承分別將0000000000、0000000000門號交付塗勝獻之事實；⑫被告塗勝獻於警詢之供述，以證明其坦承將0000000000、0000000000等門號交由「忠仔」使用之事實；⑬內政部警政署刑事警察局101年12月11日刑偵八三字第0000000000號函檢附大陸地區浙江省紹興市公安局提供之詐騙資料1份及附表一編號
1至6所示泰籍被害人詢問筆錄及Ｍ○○等人在大陸地區詐欺遭公安查緝之新聞資料，以證明宇○○等人在大陸地區行騙之事實；㈡①就被告沈嘉勁、沈雯蒂部分，復主張從100年12月20日11時20分2秒沈雯蒂與Ｉ○○通聯譯文可知，沈嘉勁、沈雯蒂所賣帳戶高達18000或20000元，沈雯蒂表示他人若沒有保固尚賣到15000，他們有保固一個月或半個月，帳戶若壞掉，他們還會補，故可得知沈雯蒂、沈嘉勁除所賣帳戶，且能保證車手集團可以領到被害人匯入人頭帳戶的款項，加之其他通聯譯文佐證，被告二人知悉人頭帳戶是要詐騙使用，故可證明被告二人與車手集團有犯意聯絡，可以保證其二人所賣人頭帳戶讓車手集團領到被害人匯款的款項，被告二人應為詐欺正犯。②就被告薛為泰、 宋明諭 部分，另主張依整個詐欺集團分工，是有詐騙機房打電話詐騙被害人，及販賣人頭帳戶部分，及買人頭帳戶複製偽卡、複製白卡提領被害人匯入人頭帳戶即車手的部分，這些分工模式可從Ｍ○○、宇○○複製偽卡、提領人頭帳戶、買賣人頭帳戶可以得知，也可以從被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇部分得知，被告薛為泰、宋明諭部分確實如同沈嘉勁所述，擔任複製白卡提領款項角色，可從沈嘉勁證述，扣案證物及今日提示通聯譯文可以佐證，如是單純買賣人頭帳戶，買人頭帳戶之人不可能跟賣人頭帳戶之人告知可以用的帳戶及匯入款項的必要。被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇先前在警詢中陳述確實有提領成功，跟沈嘉勁、沈雯蒂購買帳戶不止前去泰國該次，先前就有買過，劉佳昇有跟Ｍ○○、Ｉ○○聯絡，應同屬一個詐騙機房下的車手團等為其論據。
三、被告就檢察官此部分起訴之答辯訊據①被告郭國安固坦承有與陳秋瑛向被告沈嘉勁、沈雯蒂購買泰籍人頭帳戶供友人「黑仔（小黑）」使用，惟堅決否認有公訴人所指詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識陳宗稷、Ｉ○○，也不是與其他被告共同出資購買。伊買得帳戶後，叫劉佳昇帶人到泰國跟沈嘉勁那邊的人接頭取得帳戶，結果劉佳昇取得帳戶後在飯店就被泰國警方查獲，根本還沒有把帳戶資料報給後面負責詐欺的人員使用等詞。②被告陳秋瑛坦承與郭國安共同向沈嘉勁、沈雯蒂夫婦買過一次帳戶，但錢還沒給就被查獲等語。③被告劉佳昇固坦承有受郭國安之命前往泰國與沈嘉勁的小弟拿取帳戶之情，惟堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊去泰國拿到帳戶資料和金融卡，在飯店等電話通知拿卡到泰國銀行領錢，但還沒去領錢就被泰國警方查獲，泰國警方已經沒有追究了，伊根本沒有在國內進行詐騙行為，雖然Ｉ○○有跟伊電話聯繫，薛為泰有找伊，但當時 伊剛 從泰國回來，薛為泰問伊好不好做，伊有回說好做，但實際上伊都沒有參與等語。④被告薛為泰、宋銘諭就附表一編號1至6及附表二編號1至5所示被害人受詐欺之犯行均堅決否認，其二人選任辯護人辯護稱：附表一編號1所示被害人被騙時間是在同案被告沈嘉勁、沈雯蒂販售泰籍人頭帳戶之前，編號5、6起訴書所載時間不詳，沈雯蒂書寫紀錄又是泰文，無從得知賣給何人；至於附表二所示本國被害人與被告薛為泰、宋銘諭向被告沈嘉勁、沈雯蒂買受之泰籍人頭帳戶不同等語。⑤被告蔡美雅則坦承有為起訴書所指提供帳戶供被告宇○○、Ｕ○○匯款存取其從事詐騙所得薪資共8次之行為，惟嗣經詢問始知悉其二人在大陸係從事詐騙工作，伊有幫被告二人匯入之款項處理債務或家用等語，其選任辯護人則辯護稱：本案詐騙集團可分好幾個集團，被告宇○○、Ｕ○○也在大陸遭逮捕並判刑，被告基於與Ｕ○○、宇○○有親情與愛情的牽絆才提供協助，其性質僅為幫助，又非實行詐欺行為，應係詐欺後處分贓物的情況等語；⑥被告呂國揚雖坦承曾前往泰國幫忙接卡，將拿到的卡片卡號傳送給宇○○等情，惟否認有刷卡、查內碼等詐欺取財犯行；⑦被告王泓竣、羅維福均否認有起訴書所指幫助詐欺取財犯行，王泓竣辯稱：伊因為信任塗勝獻的友人「忠仔」所說工作上有需要，才申辦0000000000門號給「忠仔」使用，並不知道該門號嗣後由詐騙集團使用，伊不可能放棄正常工作來辦門號從事詐騙的事情等語；羅維福辯稱：伊當時是被塗勝獻約出去吃飯，才申辦0000000000門號給「忠仔」使用，不知道該門號嗣由詐騙集團使用等語。
⑧被告塗勝獻未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前所為陳述亦否認有起訴書所指幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時約王泓竣、羅維福吃飯唱歌，「忠仔」也有一起去，是「忠仔」自己跟王泓竣、羅維福談辦卡的事情，伊也不知道「忠仔」會拿去犯罪等語。
四、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第2項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。㈡刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍沿襲舊制，籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任（最高法院101年度台上字第1966號刑事判決意旨參照）。
五、經查：㈠就與前揭有罪部分之罪數關連
①按94年2月2日修正前（95年7月1日起施行）刑法第340
規定：「以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。」既然有此常業犯之規定，則數次犯刑法第339條之詐欺取財罪，即為各自獨立評價之數罪，否則即無制定常業犯處罰之必要。又刑法於上開修正公布時，已刪除第56條連續犯之規定，並因配合此修正，同時刪除刑法第340條常業犯之規定，其立法目的即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，行為人其在刑法修正施行後之多次犯行，除認符合接續犯之要件外，則應按其實際行為次數，一罪一罰。實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。
②檢察官雖就附表一編號1至7所示泰籍被害人及附表二編
號1至5所示本國籍被害人之受詐欺取財之犯罪並未於起訴書或本院審理時表明其罪數關係，然「起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束」（最高法院103年度台上字第2158號刑事判決同此意旨），是本院認為起訴所指各該被害人被詐騙時間不同，亦非緊接，雖詐術相同，然仍不具備應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，是就各編號所示被害人受詐騙之犯罪事實應評論為數罪，此與前述就附表一編號7所示泰籍被害人自100年12月21日起至24日、26日起至30日及101年1月4日多次以現金存入詐騙集團所支配使用之泰籍人頭帳戶之犯罪事實，論以受重覆性接續犯之一罪，尚有不同，併此敘明。
㈡就被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞、陳宗稷、楊坤和、薛為泰
、宋銘諭對附表一編號1至6、附表二編號1至5所示被害人涉嫌為詐欺取財之犯行部分：①先就附表二編號1至5所示本國籍被害人部分，依檢察官所提出之證據僅能證明上開被害人因受詐騙而交付自己財物，但無論就當面交付之收受人或匯款轉入之金融帳戶，是否為本案被告或與本案被告有共同意思聯絡範圍之人，或係其所得支配使用之人頭帳戶乙節，卷內均無證據足以認定；②次就附表一編號1至6所示泰籍被害人部分，依檢察官所提出泰籍被害人詢問筆錄，經本院職權委請特約通譯丑○○重點翻譯在卷（見本院卷四頁120-134），且經被告沈雯蒂以被告身分具陳報狀予以部分修正（見本院卷五頁30），復經丑○○到庭翻譯確認（見本院卷五頁184-185），再以其中被害人有陳述存入或匯款之金融帳戶與扣案工作日記（影本見本院卷五頁206-235），由通譯丑○○與被告沈雯蒂以證人身分當庭核對（見本院卷五頁190-194背），均未見附表一編號1至6所示被害人存入匯款之金融帳戶係由被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞所販賣提供被告陳宗稷、楊坤和、薛為泰、宋銘諭、Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○之泰籍人頭帳戶，其中未記載存入匯款帳戶部分，亦無證據足以認定該泰籍被害人所交付財物之對象係與上揭被告具有共同意思聯絡範圍之人；③以上，檢察官就上開被告所涉犯此部分犯行，並未能提出積極證據予以證明，卷內復查無其他積極證據足以為有罪事實之認定，故此部分不能證明被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞、陳宗稷、楊坤和、薛為泰、宋銘諭犯罪，自應為無罪之諭知。
㈢就被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇部分：①對附表一編號1至6
、附表二編號1至5所示被害人涉嫌為詐欺取財之犯行部分：同前所述，檢察官就此部分被害人之受詐欺結果是否為被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇或與其有共同意思聯絡範圍之人所實行詐欺犯罪所致，並未提出積極證據證明，卷內復查無其他積極證據足以為有罪事實之認定；②就附表一編號7所示被害人涉嫌為詐欺取財部分：如前述就附表一編號7所示被害人受詐欺而匯入之泰籍人頭帳戶比對結果，並未有被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇向被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞所購入而支配使用者，依首揭罪數說明可知，被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇縱有其他購買泰國人頭帳戶而詐欺其他泰國人士使交付財物之詐欺取財犯行，依卷內證據亦無從判斷為實質上或裁判上一罪關係，是該部分與本案起訴對附表一編號
7所示泰籍被害人受詐欺取財犯行即屬數罪，既未經起訴，自非本案起訴效力所及而得予審究。此外，依證人即被告沈嘉勁、沈雯蒂於偵訊中及本院審理時具結證述之證詞（見偵二卷頁4-9；9-13、本院卷二頁144背-160、162；121背-144、本院卷五頁191背-201、202），被告陳秋瑛、劉佳昇、郭國安以證人身分於偵訊及本院審理時具結證述之證詞（見偵四卷頁9-10、16-18；本院卷三頁27背-33背、42-47；偵四卷頁15-16），均僅得證明被告陳秋瑛、郭國安曾向被告沈雯蒂、沈嘉勁購買泰籍人頭帳戶，而由被告劉佳昇前至泰國領取泰籍人頭帳戶金融卡帳簿並伺機於當地自動提款設備領出泰銖後交付其他成員之事實，其中被告劉佳昇以證人身分於偵訊中結證稱其於100年3月至5月中詐騙等語（見偵四卷頁17背），核與被告郭國安以證人身分於偵訊中結證稱其從100年3、4月後，最後一次是100年5月底6月初，前後向沈嘉勁夫妻購買30幾本帳戶等語（見偵四卷頁15背），時間上相近但顯非對本案起訴之附表一編號7所示被害人施以詐欺取財之犯行，又卷內復查無被告陳秋瑛、郭國安提供資金予同案被告陳宗稷、楊坤和、薛為泰、宋銘諭、Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○向被告沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞支付購買附表一編號7所示泰籍人頭帳戶之證據，亦無證據證明被告陳宗稷、楊坤和及案外人林奇樟於有罪判決事實①至⑤所示時間匯入周若可各該款項之來源係被告陳秋瑛、郭國安；被告薛為泰、宋銘諭為警扣案之如附表7編號2至
9、12-16、19-21、31所示物品，亦未有證據堪以認定係被告陳秋瑛、郭國安所提供，被告Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○於大陸地區領得之詐騙款項，卷內亦無證據證明其流向至被告陳秋瑛、郭國安，是依卷內證據無從認定被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇有參與對附表一編號7所示被害人實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔。③以上所述，不能證明被告陳秋瑛、郭國安、劉佳昇犯罪，自應為無罪之諭知。
㈣就被告蔡美雅部分：①按「民國九十六年七月十一日修正公
布之洗錢防制法第十一條第一項（九十六年七月十一日修正前為第九條第一項）之洗錢罪，依同法第二條第一款之規定，係以行為人為逃避或妨礙對自己所犯重大犯罪之追查或處罰，而基於掩飾或隱匿其犯重大犯罪所得財物或財產上利益之犯意（洗錢之犯意），而有掩飾或隱匿其因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為（洗錢之行為）始能成立；倘未兼具洗錢犯意及洗錢行為，祇是單純從金融機關提領自己犯罪所得之財物花用，應屬事後處分贓物之行為，難謂係洗錢。
」（最高法院97年度台上字第5644號刑事判決同此意旨）；②檢察官起訴被告蔡美雅以提供系爭陽信銀行帳戶收受宇○○、Ｕ○○因詐欺所得之現金財物為詐欺取財之犯行與洗錢犯行，然以系爭陽信銀行帳戶經被告蔡美雅當庭指出由Ｕ○○、宇○○所匯入之8筆款項，其幣別均係新臺幣，日期則自100年8月15日起至100年11月21日止（見本院卷六頁
149背、156-160），而如起訴書附表一編號1至6、附表二編號1至5所示被害人所交付財物之對象或存款匯入之金融帳戶，均未有證據證明係被告蔡美雅基於詐欺取財而與之有犯意聯絡與行為分擔之人所實行或支配使用之帳戶；此外，因附表一編號1至6及附表二編號1至5所示被害人交付財物之對象或存款匯入之金融帳戶，並無證據證明係本案被告所屬詐欺集團共同意思聯絡範圍之人或支配使用之人頭帳戶，已如前述，而附表一編號7所示泰籍被害人受詐欺而存款匯入人頭帳戶之時間則在100年12月21至101年1月4日之間，亦如前述，則顯然被告蔡美雅所有系爭陽信銀行帳戶由宇○○、Ｕ○○所匯款項均非其詐欺附表一編號7所示被害人之財物，況且，以被告蔡美雅於警詢所稱接受宇○○指示幫忙轉帳至宇○○家人戶頭，Ｕ○○轉帳的錢則大部分幫Ｕ○○償還信用欠款，剩下則供其花用等語（見警七卷頁41），嗣則於偵查中及本院最後言詞辯論時供稱：起初知道上開匯入款項是宇○○、Ｕ○○的「薪水」等語（見偵一卷頁
7、本院卷六頁149背），雖於偵查中亦稱於100年7月至9月間曾往大陸收取兩次款項，均是幾萬元人民幣，回台後到台灣銀行兌換成台幣再還錢處理等語（見偵一卷頁8），至於被告蔡美雅於警詢、偵訊及本院審理時以證人身分所供稱受宇○○指示與被告呂國揚見面，辦理護照並交付2萬元，再撥通電話由宇○○與呂國揚通訊交談乙節（見警七卷頁41-45、偵一卷頁7-9、本院卷五頁185背-189背），仍屬對宇○○匯入該帳戶款項的借出之消費用途，至於便利呂國揚與宇○○聯繫及辦理護照等單純事務性安排，客觀上並非實行詐欺取財之行為，要屬著手前準備的預備行為，依卷內證據僅得證明被告蔡美雅與被告宇○○、Ｕ○○聯繫以處理帳務及庶務之事實，並無從據以推認被告蔡美雅與被告宇○○、Ｕ○○具有實行詐欺取財之共同意思聯絡之主觀犯意，況且被告呂國揚到泰國期間之行為依卷內證據亦難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行（如後述），是以被告蔡美雅就宇○○、Ｕ○○匯入至系爭陽信銀行帳戶之款項流向，均偏屬供給家用或償債之消費用途，尚難認屬掩飾或隱匿其因重大犯罪所得財物或財產上利益之洗錢行為，此外，以被告蔡美雅提供系爭陽信銀行帳戶供宇○○、Ｕ○○匯入款項，並幫忙用於指定之消費用途之行為，尚難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行及洗錢犯行，卷內復查無其他積極證據足以為有罪事實之認定，自應予無罪之諭知。
㈤就被告呂國揚部分：依被告呂國揚入出境資料顯示係於100年
10月7日出國前往泰國曼谷，至100年11月29日回國（見警七卷頁1084、本院卷四頁196-197），對照其於本院言詞辯論時所坦承在泰國期間係等宇○○以電話通知到某地與泰國人碰面後拿取卡片後，將卡號傳送給宇○○，再等候電話通知至某地將卡片交給泰國人，並無刷卡、查內碼之情（見本院卷六頁53背-54），核與宇○○依兩岸取證程序受大陸地區人民法院詢問時所稱「（問：請你詳述呂國揚在你們詐騙集團負責的工作？...）負責在泰國接收、傳送資料給我...」等語（見本院卷五頁169）相合，然以法務部103年6月4日法外決字第00000000000號函附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（2014）法助台請（調）復字50號調查取證回復書所附浙江省紹興市越城區人民法院（2013）紹越刑初字第88號刑事判決書所載：被告宇○○於2011年11月23日被紹興市公安局越城區分局刑事居留，同年12月29日被逮捕等詞（見本院卷五頁171），顯見被告呂國揚就其在泰國期間（100年10月7日起至100年11月29日止）所為接收傳送泰籍人頭帳戶資料之行為，因宇○○已於100年11月23日遭大陸地區公安以行政拘留而受到人身自由拘束，自已不能再接收泰籍人頭帳戶資料供詐騙其團成員使用，是被告呂國揚並未參與對附表一編號7所示被害人實行詐欺取財（自100年12月21日起至24日、26日起至30日及101年1月4日）之犯意聯絡與行為分擔；此外，因附表一編號1至6及附表二編號1至5所示被害人交付財物之對象或存款匯入之金融帳戶，並無證據證明係被告Ｍ○○、宇○○、Ｕ○○所屬詐欺集團共同意思聯絡範圍之人或支配使用之人頭帳戶，單以被告呂國揚上揭在泰國期間之所為，尚難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行，卷內復查無其他積極證據足以為有罪事實之認定，自應予無罪之諭知。
㈥就被告王泓竣、羅維福、塗勝獻部分：①按「法院認為應科
拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」此為刑事訴訟法第306條所明定。被告塗勝獻經本院合法傳喚（回執見本院卷六頁75），於本院最後言詞辯論期日無正當理由不到庭，參諸前揭規定，本院自得不待其陳述逕行判決，合先敘明。②次按「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。」此為最高法院60年台上字第2159號刑事判例所揭示。是以起訴書所指被告王泓竣、羅維福各將其申辦門號交由塗勝獻轉交劉佳昇、郭國安使用之幫助詐欺取財犯行，因被告劉佳昇、郭國安經檢察官起訴之詐欺取財犯行並未成立，已如前述，參諸前揭判例意旨，被告王泓竣、羅維福、塗勝獻所涉之幫助詐欺取財罪行即無由成立，自應予無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，銀行法第29條第1項、第125條第1項前段、第136條之1，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第30條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官高○○到庭執行職務中華民國103年9月29日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官毛妍懿法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月29日
書記官李憶如附表一（起訴書所載）┌──┬─────┬──────────────┬───────┐│編號│詐騙時間│受騙地點│金額││││犯罪手法│││││被害人││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│1│100年2月8│泰國地區│泰銖（下同）│││日11時許│謊稱信用卡遭盜用│299,000元││││SaowaniTikapoukanan││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│2│101年1月30│泰國地區│159,477.54元│││日9時45分│謊稱信用卡遭盜用││││許│己○○○○○○││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│3│101年1月27│泰國地區│97,000元│││日10時30分│謊稱信用卡遭盜用││││許│甲00000000││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│4│100年12月│泰國地區│499,000元│││24日9時30│謊稱信用卡遭盜用││││分許│庚0000000000││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│5│時間不詳│泰國地區│198,000元││││謊稱信用卡遭盜用│││││壬00000000000││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│6│時間不詳│泰國地區│4,334,579元││││謊稱信用卡遭盜用│││││癸00000000││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│7│時間不詳│泰國地區│3千萬元││││謊稱信用卡遭盜用│││││辛0000000││└──┴─────┴──────────────┴───────┘附表一之編號1：
┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入泰國銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│ 卡西空泰 （音譯）│0000000000│泰銖（下同）│││││96,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│卡西空泰（音譯）│0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│3│││60,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│未記載│未記載│40,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│泰國盤谷│0000000000│2,000│├──┤│├───────┤│6│││2,000│├──┴────────┴───────┼───────┤││共299,000│││（其中100,000│││為行員及時攔下│││而未被領走│└───────────────────┴───────┘附表一之編號2：
┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入泰國銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│泰國盤谷│0000000000│泰銖（下同）│││││19,988.77│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│卡西空泰（音譯）│0000000000│29,988.77│├──┼────────┼───────┼───────┤│3│未記載│0000000000、│44,200││││0000000000-0││├──┼────────┼───────┼───────┤│4│卡西空泰（音譯）│0000000000│30,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│5│未記載│0000000000│18,100││││││││││││││││├──┴────────┴───────┼───────┤││共142,277.54│└───────────────────┴───────┘附表一之編號3：
┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│空泰（音譯）│0000000000│泰銖（下同）│││││50,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│空泰（音譯）│0000000000│47,000│├──┴────────┴───────┼───────┤││共97,000│└───────────────────┴───────┘附表一之編號4：
┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入泰國銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│泰國盤谷│0000000000│泰銖（下同）│││││96,000│├──┤│├───────┤│2│││98,000│├──┤│├───────┤│3│││99,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤│├───────┤│5│││96,000│├──┤│├───────┤│6│││10,000│├──┴────────┴───────┼───────┤││共499,000│└───────────────────┴───────┘附表一之編號5（起訴書未載之匯款時間為西元2012年2月6日）┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│未記載│未記載│泰銖（下同）│││││150,000│││││（分5次轉帳）│├──┼────────┼───────┼───────┤│2│未記載│未記載│42,000│││││（分2次轉帳）│├──┴────────┴───────┼───────┤││共192,000（與│││起訴書所載不符│││）│└───────────────────┴───────┘附表一之編號6（起訴書未載之匯款時間為西元2012年3月9日至3月10日）┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入泰國銀行│帳號│金額│├──┼────────┼───────┼───────┤│1│公貼（音譯）│0000000000│泰銖（下同）│││││29,900│├──┤│├───────┤│2│││29,900│├──┤│├───────┤│3│││29,900│├──┼────────┼───────┼───────┤│4│公貼（音譯）│0000000000│29,900│├──┤│├───────┤│5│││29,900│├──┼────────┼───────┼───────┤│6│公貼（音譯）│0000000000│29,900│├──┤│├───────┤│7│││29,900│├──┤│├───────┤│8│││29,900│├──┼────────┼───────┼───────┤│9│ 公泰 （音譯）│未記載│297,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│10│ 公徐阿優 他雅 （音│未記載│29,900│├──┤譯）│├───────┤│11│││29,900│├──┤│├───────┤│12│││29,900│├──┼────────┼───────┼───────┤│13│公徐阿優他雅（音│未記載│9,900│││譯）││││││││├──┼────────┼───────┼───────┤│14│公貼（音譯）│未記載│1,000,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│15│公泰（音譯）│00000000000│1,160,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│16│未記載│未記載│300,000│├──┼────────┼───────┼───────┤│17│公貼（音譯）│0000000000│29,999│├──┤│├───────┤│18│││29,999│├──┤│├───────┤│19│││29,999│├──┤│├───────┤│20│││29,999│├──┤│├───────┤│21│││29,999（退回│││││17,000）│├──┴────────┴───────┼───────┤││共3,228,795（│││與起訴書所載不│││符）│└───────────────────┴───────┘附表一之編號7（起訴書未載匯款時間、金額及帳號）┌──┬────────┬───────┬───────┐│編號│匯/存入泰國銀行│帳號│金額│├──┴────────┴───────┴───────┤│⑴被害人於西元2011年12月21日匯款入銀行帳號│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│泰銖（下同）│││││99,890│├──┤│├───────┤│2│││95,894│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│98,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│5││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│6│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│7││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│8│││97,892│├──┤├───────┼───────┤│9││0000000000│97,892│├──┤│├───────┤│10│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│11││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│12│││100,000│├──┤│├───────┤│13│││99,000│├──┤│├───────┤│14│││99,000│├──┤│├───────┤│15│││97,000│├──┤│├───────┤│16│││99,000、│││││100,000│├──┤│├───────┤│17│││100,000│├──┤│├───────┤│18│││99,000│├──┤│├───────┤│19│││98,000│├──┤├───────┼───────┤│20││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│21│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│22││0000000000│99,890│├──┤│├───────┤│23│││97,892│├──┤├───────┼───────┤│24││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│25│││100,000│├──┤│├───────┤│26│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│27││00000000000│99,000│├──┤│├───────┤│28│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│29││0000000000│100,000│├──┴────────┴───────┼───────┤│⑵被害人於西元2011年12月22日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│23,000│├──┤├───────┼───────┤│2││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│3│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│4││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│5│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│6││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│7│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│8││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│9│││98,000│├──┤│├───────┤│10│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│11││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│12│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│13││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│14│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│15││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│16│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│17││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│18│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│19││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│20│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│21││0000000000│98,000│├──┤│├───────┤│22│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│23││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│24│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│25││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│26│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│27││0000000000│98,000│├──┤│├───────┤│28│││98,000│├──┤│├───────┤│29│││99,000│├──┤│├───────┤│30│││99,000│├──┤│├───────┤│31│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│32││0000000000│97,892│├──┤│├───────┤│33│││98,891│├──┤├───────┼───────┤│34││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│35│││98,891│├──┤│├───────┤│36│││99,890│├──┤│├───────┤│37│││97,892│├──┤├───────┼───────┤│38││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│39│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│40││0000000000│96,893│├──┤│├───────┤│41│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│42││0000000000│99,890│├──┤│├───────┤│43│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│44││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│45│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│46││0000000000│98,000│├──┤│├───────┤│47│││2,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│⑶被害人於西元2011年12月23日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│2│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│5││0000000000│匯款未成功│├──┤│├───────┤│6│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│7││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│8│││99,000│├──┤├───────┼───────┤│9││0000000000│98,000│├──┤│├───────┤│10│││100,000│├──┤│├───────┤│11│││10,000│├──┤│├───────┤│12│││99,000│├──┤│├───────┤│13│││98,000│├──┤│├───────┤│14│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│15││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│16│││100,000│├──┤│├───────┤│17│││99,000│├──┤│├───────┤│18│││99,000│├──┤│├───────┤│19│││94,000│├──┤├───────┼───────┤│20││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│21│││99,000│├──┤│├───────┤│22│││99,000│├──┤│├───────┤│23│││97,000│├──┤│├───────┤│24│││98,000│├──┤├───────┼───────┤│25││0000000000│96,000│├──┤│├───────┤│26│││98,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│(4)被害人於西元2011年12月24日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│2││0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│4││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│5│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│6││0000000000│99,000│├──┤├───────┼───────┤│7││0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│8││0000000000│90,000│├──┤│├───────┤│9│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│10││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│11│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│12││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│13│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│14││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│15│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│16││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│17│││100,000│├──┤│├───────┤│18│││100,000│├──┤│├───────┤│19│││100,000│├──┤│├───────┤│20│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│21││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│22│││955,894│├──┤├───────┼───────┤│23││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│24│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│25││0000000000│99,890│├──┤│├───────┤│26│││99,890│├──┤├───────┼───────┤│27││0000000000│99,890│├──┤│├───────┤│28│││98,891│├──┤├───────┼───────┤│29││0000000000│99,890│├──┤│├───────┤│30│││95,894│├──┤├───────┼───────┤│31││0000000000│98,891│├──┤│├───────┤│32│││99,890│├──┴────────┴───────┴───────┤│(5)被害人於西元2011年12月26日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│2│││100,000│├──┤│├───────┤│3│││100,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤│├───────┤│5│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│6││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│7│││100,000│├──┤│├───────┤│8│││100,000│├──┤│├───────┤│9│││100,000│├──┤│├───────┤│10│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│11││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│12│││100,000│├──┤│├───────┤│13│││100,000│├──┤│├───────┤│14│││98,000│├──┤│├───────┤│15│││96,000│├──┤├───────┼───────┤│16││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│17│││100,000│├──┤│├───────┤│18│││100,000│├──┤│├───────┤│19│││100,000│├──┤│├───────┤│20│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│21││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│22│││100,000│├──┤│├───────┤│23│││100,000│├──┤│├───────┤│24│││100,000│├──┤│├───────┤│25│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│26││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│27│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│28││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│29│││100,000│├──┤│├───────┤│30│││100,000│├──┤│├───────┤│31│││100,000│├──┤│├───────┤│32│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│33││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│34││蒂、吳永丞販賣│100,000││││予薛為泰、宋銘│││││諭「阿榮」所屬│││││詐欺集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│35││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│36││蒂、吳永丞販賣│100,000││││予薛為泰、宋銘│││││諭「阿榮」所屬│││││詐欺集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│37││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│38│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│39││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│40││蒂、吳永丞販賣│100,000││││予Ｍ○○、 梁智 │││││億Ｕ○○所屬詐│││││欺集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│41││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│42│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│43││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│44│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│45││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│46│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│47││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│48│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│49││0000000000│99,890│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│50││蒂、吳永丞販賣│98,891││││予陳宗稷、楊坤│││││和「阿益」、「│││││阿新」所屬詐欺│││││集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│51││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│52││蒂、吳永丞販賣│100,000││││予Ｍ○○、梁智│││││億、Ｕ○○所屬│││││詐欺集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│53││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁、沈雯├───────┤│54││蒂、吳永丞販賣│100,000││││予陳宗稷、楊坤│││││和「阿益」、「│││││阿新」所屬詐欺│││││集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│55││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│56│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│57││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│58│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│59││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│60│││100,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│(6)被害人於西元2011年12月27日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│2││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│3│││97,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤│├───────┤│5│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│6││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│7│││100,000│├──┤│├───────┤│8│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│9││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│10│││100,000│├──┤│├───────┤│11│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│12││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│13│││100,000│├──┤│├───────┤│14│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│15││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│16│││100,000│├──┤│├───────┤│17│││100,000│├──┤│├───────┤│18│││100,000│├──┤│├───────┤│19│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│20││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│21│││100,000│├──┤│├───────┤│22│││100,000│├──┤│├───────┤│23│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│24││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│25│││100,000│├──┤│├───────┤│26│││100,000│├──┤│├───────┤│27│││100,000│├──┤│├───────┤│28│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│29││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│30│││100,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│(7)被害人於西元2011年12月28日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│2│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│5││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│6│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│7││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│8│││100,000│├──┤│├───────┤│9│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│10││0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│11││0000000000│95,000│├──┤│├───────┤│12│││100,000│├──┤│├───────┤│13│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│14││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│15│││100,000│├──┤│├───────┤│16│││100,000│├──┤│├───────┤│17│││100,000│├──┤│├───────┤│18│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│19││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│20│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│21││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│22│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│23││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│24│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│25││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│26│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│27││0000000000│99,000│├──┤│├───────┤│28│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│29││0000000000│100,000││││（沈嘉勁、沈雯│││││蒂、吳永丞販賣│││││予陳宗稷、楊坤│││││和「阿益」、「│││││阿新」所屬詐欺│││││集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│30││0000000000│100,000││││（沈嘉勁、沈雯│││││蒂、吳永丞販賣│││││予陳宗稷、楊坤│││││和「阿益」、「│││││阿新」所屬詐欺│││││集團使用）││├──┤├───────┼───────┤│31││0000000000│100,000│├──┤│（沈嘉勁沈雯蒂├───────┤│32││吳永丞販賣予黃│100,000││││進發宇○○ 蔡永 │││││康所屬詐欺集團│││││使用）││├──┴────────┴───────┴───────┤│(8)被害人於西元2011年12月29日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│2│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┤│├───────┤│5│││100,000│├──┤│├───────┤│6│││100,000│├──┤│├───────┤│7│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│8││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│9│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│10││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│11│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│12││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│13│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│14││0000000000│100,000│├──┤├───────┼───────┤│15││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│16│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│17││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│18│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│19││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│20│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│21││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│22│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│23││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│24│││100,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│(9)被害人於西元2011年12月30日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│2│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│4│││100,000│├──┴────────┴───────┴───────┤│(10)被害人於西元2012年1月4日用現金存入提款機│├──┬────────┬───────┬───────┤│1│BBLA│0000000000│100,000│├──┤│├───────┤│2│││100,000│├──┤├───────┼───────┤│3││0000000000│100,000│├──┴────────┴───────┼───────┤││共29,152,165│││（與起訴書不符│││）│└───────────────────┴───────┘附表二：
┌──┬─────┬──────────────┬───────┐│編號│詐騙時間│受騙地點、犯罪手法、被害人│金額│├──┼─────┼──────────────┼───────┤│1│99年6月11│高雄市林園區第一銀行│新台幣（下同）│││日11時1分│假冒公務員詐財│42500元│││許│Ｌ○○│匯入彰化銀行南│││││崁分行│││││00000000000000│││││號帳戶│├──┼─────┼──────────────┼───────┤│2│101年5月14│新北市汐止區國泰世華銀行汐止│108000元│││日9時7分許│分行│匯入彰化銀行南││││假冒公務員詐財│豐分行││││Ｂ○○│00000000000000│││││號帳戶││││││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│3│101年5月21│新北市○○區○○路○○○巷口│當面交付580000│││日10時47分│假冒公務員詐財│元│││許│Ｓ○○││├──┼─────┼──────────────┼───────┤│4│101年5月31│臺北市中正區聯邦銀行│98000元│││日9時30分│假冒公務員詐財│匯入聯邦銀行豐│││許│Ｆ○○│原分行│││││000000000000號│││││帳戶│├──┼─────┼──────────────┼───────┤│5│101年6月5│臺北市松山區民安公園│當面交付240000│││日10時2分│假冒公務員詐財│元│││許│Ｖ○○││└──┴─────┴──────────────┴───────┘附表三：警方於101年3月20日13時許，經沈嘉勁及沈雯蒂同意執
行搜索，至沈嘉勁及沈雯蒂位於桃園縣○○鄉○○路○段○○號20樓住處執行搜索時，所查扣之物（見警二卷頁130-136）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│NOKIA牌行動電話1支（序號│沈嘉勁│無證據證明供本案犯│││000000000000000，內含門││罪所用，不予宣告沒│││號0000000000sim卡1張）││收。│├──┼────────────┼───┤││2│NOKIA牌行動電話1支（序號│沈雯蒂││││000000000000000，內含門│││││號0000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┤├─────────┤│3│泰國SIM卡3張││與本案無關，不予宣│││││告沒收。│├──┼────────────┤│││4│大陸SIM卡2張││││││││├──┼────────────┤├─────────┤│5│行動網卡1支││供犯罪所用，依刑法│││││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│6│ASUS筆記型電腦1台││無沒收必要，不予宣│││││告沒收。│├──┼────────────┤├─────────┤│7│NCKLA牌手機1支（序號││無證據證明供本案犯│││000000000000000）││罪所用，不予宣告沒│││││收。│├──┼────────────┤│││8│ANYCALL牌行動電話2支（序│││││號000000000000000）││││││││├──┼────────────┼───┼─────────┤│9│記事本1本│沈嘉勁│與本案無關，不予宣│││││告沒收。│├──┼────────────┼───┼─────────┤│10│SAMSUNG牌行動電話1支（序│沈雯蒂│供犯罪所用，依刑法│││號000000000000000）││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│11│NOKIA牌行動電話1支（序號││與本案無關，不予宣│││000000000000000）││告沒收。│├──┼────────────┼───┼─────────┤│12│新台幣100,000元│沈嘉勁│無證據證明因本案犯│││││罪所得，不予宣告沒│││││收。│├──┼────────────┤│││13│泰銖37,000元│││├──┼────────────┼───┤││14│新台幣200,000元│沈雯蒂││├──┼────────────┤│││15│新台幣15,600元│││├──┼────────────┤│││16│人民幣9,000元│││├──┼────────────┤│││17│泰銖10,750元│││├──┼────────────┼───┤││18│新台幣14,700元│沈嘉勁││├──┼────────────┤│││19│泰國SIM卡1張│││├──┼────────────┤│││20│盤谷銀行金融卡2張（│││││0000-0000-0000-0000、│││││0000-0000-0000-0000）│││├──┼────────────┼───┤││21│盤谷銀行金融卡1張（│沈雯蒂││││0000-0000-0000-0000）│││├──┼────────────┤├─────────┤│22│工作日記（記載人頭帳戶)1││供犯罪所用，依刑法│││本││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤│││23│人頭帳戶記錄單19張│││├──┼────────────┼───┼─────────┤│24│ASUS筆記型電腦1台│沈嘉勁│無宣告沒收之必要，│││││不予宣告沒收。│├──┼────────────┼───┼─────────┤│25│遠傳SIM卡2張（門號│沈雯蒂│供犯罪所用，依刑法│││0000000000、0000000000）││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│26│泰國農民銀行金融卡1張（││與本案無關，不予宣│││0000-0000-0000-0000）││告沒收。│├──┼────────────┤├─────────┤│27│人頭帳戶記錄單13張││供犯罪所用，依刑法│││││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│28│人頭帳戶匯款記事本編號││與本案無關，不予宣│││824-B9、824-B10││告沒收。││││││├──┼────────────┤├─────────┤│29│人頭帳戶匯款記事本兩本││供犯罪所用，依刑法│││││第38條第1項第2款之│││││規定，宣告沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│30│無線網卡手機門號1張││無證據證明供本案犯│││（0000000000）││罪所用，不予宣告沒│││││收。│└──┴────────────┴───┴─────────┘附表四：警方於101年3月5日15時許，持搜索票至蔡美雅位於高
雄市○○區市○○路○○○巷○○號4樓住處執行搜索時，所查扣之物（見警七卷頁0000-0000）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│陽信銀行存摺（帳號：│蔡美雅│因被告蔡美雅經無本│││00000-000000-0）1本││院為無罪判決之諭知│││││，基於從屬關係之欠│├──┼────────────┤│缺，亦無證據認定為││2│陽信銀行金融卡（帳號：││受有罪判決之被告所│││00000-000000-0）1張││有供本案犯罪所用之│├──┼────────────┤│物，爰不予宣告沒收││3│SonyEricsson牌行動電話1││。│││支（序號：00000000-00000│││││9-0-67，內含0000000000│││││sim卡1張）│││├──┼────────────┤│││4│HTC牌行動電話1支（序號：│││││000000000000000，內含│││││0000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┼───┤││5│宇○○署名本票2張（本票│宇○○││││號碼：246776、0000000）│││├──┼────────────┼───┤││6│Ｕ○○署名本票3張（本票│Ｕ○○││││號碼：357001、357002、│││││0000000）│││├──┼────────────┤│││7│Ｕ○○署名本票1張（本票│││││號碼：277326）│││├──┼────────────┼───┤││8│ 林靖涵 署名本票1張（本票│蔡美雅││││號碼：0000000）│││├──┼────────────┤│││9│便條紙1張（記載000-00000│││││00-0000000）│││└──┴────────────┴───┴─────────┘附表五：警方於101年5月16日8時許，持搜索票至Ｉ○○位於高
雄市○○區○○街○○號住處執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁67-73）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│ 潘志星 中華民國護照M本│潘志星│被告Ｉ○○死亡經本││││（提出│院判決不受理確定，││││人為黃│扣案物非本案被告所││││ 卓威 ）│有，爰不予宣告沒收│├──┼────────────┼───┤。││2│美金3759元（100元紙鈔37│Ｉ○○││││張、10元紙鈔4張、5元紙鈔│││││2張、1元紙鈔9張）│││├──┼────────────┤│││3│越南盾340萬元（20萬元紙│││││鈔7張、50萬元紙鈔4張）│││├──┼────────────┤│││4│泰銖2500元（1千元紙鈔2張│││││、5百元紙鈔1張）│││├──┼────────────┤│││5│越南mobiosim卡2張（卡號│││││：000000000000000、│││││00000000000000000）│││├──┼────────────┤│││6│聯絡電話便條紙3張│││├──┼────────────┤│││7│隨身碟2支│││├──┼────────────┤│││8│ASUS筆電1台（機身號碼：│││││77NOAS422984）│││├──┼────────────┤│││9│ASUS筆電1台（機身號碼：│││││65NOAG056665）│││├──┼────────────┤│││10│NOKIA牌行動電話1支（序號│││││000000000000000，內含│││││0000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┤│││11│samsung行動電話1支（序號│││││000000000000000）│││├──┼────────────┤│││12│winII手機1支（FET：│││││0000000000、CHT：│││││0000000000、TWN：│││││0000000000、TAT：│││││0000000000、CHINAMOBILE│││││：17266）│││├──┼────────────┤│││13│電腦主機1台│││└──┴────────────┴───┴─────────┘附表六：警方於101年5月16日9時許，持搜索票至Ｉ○○位於屏
東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號戶籍地處所執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁74-78）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│電腦主機（含螢幕）3台│Ｋ○○│與本案無關，不予沒│││││收，業經領回（本院│││││卷四頁264）│└──┴────────────┴───┴─────────┘
（註：Ｋ○○為Ｉ○○之女）附表七：警方於101年5月16日9時許，持搜索票至宋銘諭位於高
雄市○○區○○路○號4樓住處執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁9-16）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│NOKIA牌行動電話1支（序號│宋銘諭│與本案無關，不予宣│││000000000000000，內含││告沒收。│││0000000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┼───┼─────────┤│2│NOKIA牌行動電話1支（序號│綽號「│供犯罪所用之物，依│││000000000000000，內含│阿榮」│刑法第38條第1項第2│││0000000000sim卡1張）│之男子│款之規定，沒收之。│├──┼────────────┤所交付│││3│NOKIA牌行動電話1支（序號│被告薛││││000000000000000，內含│為泰、││││0000000000sim卡1張）│宋銘諭││├──┼────────────┤│││4│NOKIA牌行動電話1支（序號│││││000000000000000，內含│││││0000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┤│││5│NOKIA牌行動電話1支（序號│││││000000000000000）││││││││├──┼────────────┤│││6│NOKIA牌行動電話1支（序號│││││000000000000000）││││││││├──┼────────────┤│││7│NOKIA牌行動電話1支（序號│││││356242/04/571470/4）││││││││├──┼────────────┤│││8│Anycall牌行動電話1支（序│││││號354657/04/710654/6）││││││││├──┼────────────┤│││9│Anycall牌行動電話1支（製│││││造2010.09A00000000E6806│││││）│││├──┼────────────┤├─────────┤│10│台哥大電話卡（0000000000││與本案無關，不予宣│││）1張││告沒收。│├──┼────────────┤│││11│台哥大電話卡（無SIM卡、│││││0000000000）1張│││├──┼────────────┤├─────────┤│12│中國移動通信儲值卡││供犯罪所用之物，依│││00000000000（SIM卡）1張││刑法第38條第1項第2│││││款之規定，沒收之。│├──┼────────────┤│││13│中國移動通信儲值卡（100│││││元）8張││││││││├──┼────────────┤│││14│建聯卡（00000000000000│││││）30張││││││││├──┼────────────┤│││15│光聯卡（00000000000000│││││）1張││││││││├──┼────────────┤│││16│白卡1張│││││││││││││├──┼────────────┤├─────────┤│17│包裹單（收件人： 黃重瑋 ）││與本案無關，不予宣│││1張││告沒收。│├──┼────────────┤│││18│記事本1本││││││││├──┼────────────┤├─────────┤│19│錄碼機1台││供犯罪所用之物，依│││││刑法第38條第1項第2│││││款之規定，沒收之。│├──┼────────────┤│││20│錄碼機說明書1張│││││││││││││├──┼────────────┤│││21│錄碼機操作程式說明書6張│││││││││││││├──┼────────────┤├─────────┤│22│桌上型電腦主機1組（││無沒收必要，不予宣│││GAMINGCRAFTFORTROS）││告沒收。│├──┼────────────┤│││23│ACER螢幕1台││││││││├──┼────────────┤│││24│鍵盤1台││││││││├──┼────────────┤│││25│滑鼠1個││││││││├──┼────────────┤│││26│無線分享器1台││││││││├──┼────────────┤│││27│中華電信數據機1台││││││││├──┼────────────┤│││28│點鈔機1台││││││││├──┼────────────┤│││29│ASUS筆記型電腦1台││││││││├──┼────────────┤│││30│滑鼠1個││││││││├──┼────────────┤├─────────┤│31│易利信牌行動電話1支（序││供犯罪所用之物，依│││號00000000-000000-0，內││刑法第38條第1項第2│││含00000000000sim卡1張）││款之規定，沒收之。│├──┼────────────┤├─────────┤│32│GIWELL電腦主機1台││無沒收必要，不予宣│││││告沒收。│├──┼────────────┤│││33│BENQ螢幕1台││││││││├──┼────────────┤│││34│LOGITECH鍵盤1個││││││││├──┼────────────┤│││35│LOGITECH滑鼠1個││││││││└──┴────────────┴───┴─────────┘（註：薛為泰及宋銘諭供稱扣押物品編號1-35皆為二人共有）附表八：警方於101年5月18日0時許，於航空警察局高雄分局，對宋銘諭執行附帶搜索，所查扣之物（見警五卷頁17-20）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│NOKIA牌行動電話1支（序號│宋銘諭│與本案無關，不予宣│││000000000000000，內含││告沒收。│││0000000000sim卡1張）│││├──┼────────────┤│││2│奇摩帳號密碼1張│││├──┼────────────┤│││3│人民幣（100元）4張│││├──┼────────────┤│││4│人民幣（10元）4張│││├──┼────────────┤│││5│新臺幣（1000元）6張│││├──┼────────────┤│││6│新臺幣（500元）1張│││├──┼────────────┤│││7│新臺幣（100元）4張│││└──┴────────────┴───┴─────────┘附表九：警方於101年5月16日13時許，持搜索票至陳秋瑛及郭國
安位於高雄市○○區○○街○○號13樓住處執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁177-181）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│ACER筆記型電腦（含滑鼠）│郭國安│被告郭國安經本院為│││1台（SNIZ00000000000）││無罪判決，扣案物無│├──┼────────────┤│證據證明為有罪判決││2│記事帳冊2本││之被告所有供本案犯│├──┼────────────┤│罪所用之物，爰不予││3│NOKIA牌行動電話1支（序號││宣告沒收。│││000000000000000，內含│││││00000000000000000000sim│││││卡1張）│││└──┴────────────┴───┴─────────┘附表十：警方於101年5月16日15時許，經陳秋瑛同意執行搜索，
於高雄市○○○路○○○號對其身體執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁28-33）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│NOKIA牌行動電話1支（含手│陳秋瑛│被告陳秋瑛經本院為│││機電池）││無罪判決，扣案物無│││││證據證明為有罪判決│├──┼────────────┤│之被告所有供本案犯││2│亞太電信SIM卡1張（卡號：││罪所用之物，爰不予│││000000000000）││宣告沒收。│└──┴────────────┴───┴─────────┘附表十一：警方於101年5月16日15時許，經郭國安同意執行搜索
，於高雄市○○○路○○○號對其身體執行搜索時，所查扣之物（見警四卷頁195-199）：
┌──┬────────────┬───┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│所有人│是否宣告沒收│├──┼────────────┼───┼─────────┤│1│泰銖（100元）3張│郭國安│被告郭國安經本院為│││││無罪判決，扣案物無│││││證據證明為有罪判決│││││之被告所有供本案犯│││││罪所得之物，爰不予│││││宣告沒收。│└──┴────────────┴───┴─────────┘