臺灣新北地方法院96年度簡字第3743號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3743號刑事判決

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3743號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22300號；本院原受理案號：96年度易字第737號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○主觀上業已預見姓名年籍均不詳之人所提供之電纜線
1批（重約85公斤，乃亞細亞水電工程有限公司所有，前於民國95年1月間某日在苗栗縣竹南鎮竹南火車站內遭竊），可能係侵害他人財產法益所取得之來路不明之贓物，若予以收受，將可能收受贓物，其既已預見如此，仍於95年9月21日凌晨4時許，在臺北縣三重市中興橋之支線便道上予以收受，而容任收受贓物結果之可能發生（起訴書誤載 黃福順 為上開贓物犯行之共同正犯，惟此業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正）。其後於同日上午6、7時許，其以電話聯絡 李建春 （業經本院判決在案）前往位於臺北縣三重市○○街○○號之「雅登汽車旅館」205號房內，並與李建春一同以美工刀剝皮抽取該等電纜線內之銅線。另黃福順（業經本院判決在案）依年籍姓名均不詳之綽號「 阿輝 」之指示，於同日晚上7時40分許（起訴書誤載為同日凌晨3時許），駕駛車號00-0000號自小客車（該車為贓車）至上開汽車旅館，欲搭載李建春等人（起訴書誤載李建春、甲○○就上開黃福順收受贓物犯行亦屬共同正犯，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正）。嗣因警方前於同日晚上7時30分許，早已前往上址臨檢，徵得李建春等人之同意而執行搜索後，扣得上開電纜線，且恰發覺隨後前來之黃福順形跡有異，始因而查獲上情。
二、本件犯罪證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：本件證據尚有甲○○於本院審理時之認罪陳述。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告甲○○與同案被告李建春、黃福順係於不同時、地，基於各別犯意，分別收受贓物，顯無成立共同正犯之餘地，公訴意旨 認渠 等三人為共同正犯，容有誤解。被告甲○○及同案被告李建春、黃福順均僅有一次之收受贓物犯行，並非二次，公訴意旨認應分論併罰，亦有誤解（惟此部分亦經公訴檢察官當庭更正）。
四、本院審酌被告正值壯年，自應依循正軌賺取財物，如係他人所提供之財物，亦應確認其來源係屬合法，方可收受，惟其不思此為，既已預見前揭電纜線來源不明，竟仍收受使用，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於本院審理時已能坦承犯行，且其所收受之贓物皆已返還被害人保管，其所造成之損害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，刑法349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月12日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年6月13日附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。