裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第5號民事判決
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決102年度基簡字第5號原告 張文賓 被告楊權上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度基簡字第
381號刑事毀損等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
101年度基簡附民字第30號裁定移送而來，本院於民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟叁佰玖拾元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年9月2日中午12時許，夥同三名男子至基隆市○○區○○路○○○號伊所經營之「川普汽車修車廠」內，手持鋁棒砸向停放在該店門口由客戶交由伊保管之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車窗玻璃、車後擋風玻璃及車身多處，使前述車輛多面玻璃破裂不堪使用、車身多處須鈑金、烤漆而喪失效用後，使伊因須對客戶負責修復上開車輛而受有損失，故請求被告應賠償伊支出修復車輛費用新臺幣（下同)108,200及精神賠償150,000元及商譽損害150,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述供本院參酌。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。
㈡經查原告所保管客戶之系爭車輛，於100年9月2日中午12
時許，在原告所經營之川普汽車修車廠內，遭被告夥同3名男子，以鋁棒砸毀之事實，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第5280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以101年度基簡字第381號判決判處被告有期徒刑3月在案等情，經本院依職權調閱該偵查及刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告於上開時、地因被告毀損犯行而受有損害，被告應負侵權行為之損害賠償責任，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，於法有據。茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
1.系爭車輛毀損後減少之價額：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛為原告替其所經營修車廠之客戶所保管，係94年3月出廠之自用小客車，該車輛係於94年3月10日領照使用，因遭毀損受損支出修理費用為108,200元（含鈑修17,800元、鈑噴29,500元、零件60,900元）乙節，業據原告提出行車執照翻拍相片1張、麥金服務廠鴻揚汽車有限公司估價單1紙等在卷可稽，至100年9月2日本件事故發生時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」之方法計算結果，系爭車輛使用時間已逾
6年，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。則原告請求之修理費中零件部分60,900元，以此計算必要修護費用時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定予以折舊計算，其零件費用經扣除折舊後之價值為6,09
0元【計算式：60,900×10%＝6,090，元以下四拾五入】，加上不應折舊之工資47,300元（含鈑修17,800元、鈑噴29,500元），合計系爭車輛因本件事故毀損支出之修理費用為53,390元【計算式：6,090＋47300＝53,390】。從而，原告請求被告賠償係爭車輛毀損之金額於53,390元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
2.精神賠償及商譽損害賠償部分：按民法第195條規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。本件原告主張其因被告之砸車事件精神受有損害，請求賠償等語。然查，被告之行為係屬對原告財產權之侵害，並非前述條文所規定之身體、健康、自由．．．．或其他人格權受有侵害，其請求精神賠償，於法不合，自不能予以准許。至於原告主張因本案發生後，因媒體報導導致客戶流失，受有商譽損害，故請求被告賠償新台幣15,000萬元乙節，因原告未舉證證明其因遭受被告所為前開毀損行為後，除有前開車輛修復所支出費用之損害外，尚受有何種商譽損失，自難認原告此項主張為有理由。故原告主張其因本案受有精神損害及商譽損失，請求被告賠償等情，核屬無據，是認原告此部分之請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月27日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官陳忠賢