臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1723號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1723號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度上訴字第1723號上訴人即被告 劉得正 選任辯護人 許龍升 律師上列被告因強盜上訴案件，本院裁定如下：
主文劉得正羈押期間，自民國壹佰零壹年貳月貳日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告劉得正前經本院認其觸犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、
3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100年11月2日執行羈押，至民國101年2月1日第一次羈押期間即將屆滿。
二、被告於本院延長羈押訊問時，固請求具保停止羈押。惟查：被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪行，業經各證人證述綦詳，復有通訊監察譯文、監視錄影翻拍照片、電梯監視畫面等證物，在卷足資佐證，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑9年之重刑，尚未確定，依諸常情，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性即增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，並使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，即有繼續羈押之必要。辯護人主張其餘直接下手危害性較大之被告已交保，被告並未直接下手，亦應以同一標準考量云云。惟查，被告與其他被告涉嫌共犯強盜罪，但各共犯是否符合羈押要件，各被告因犯罪動機、手段、目的、於犯罪所處地位及存在於各被告之單獨因素等情，為綜合考量非各共犯均應同視之。本件被告符合羈押之要件，已如前述，辯護人徒以其他共犯已交保，被告亦應以相同標準考量云云，請求具保停止羈押，即無可採。爰駁回其具保停止羈押之聲請，並諭知自民國101年2月2日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國101年1月11日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月11日
書記官白蘭