臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1378號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1378號刑事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1378號上訴人即被告 湯政諺 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2126號中華民國103年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第15631號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485、99年度台上字第3501號判決要旨參照）。
二、上訴人即被告湯政諺（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警偵審訊中即坦承犯行，並無隱匿自身犯行，於審理中又供出同案共犯，可見被告知錯悔悟之心；又被告於羈押中遭病厄，中風送至中國醫藥大學附設醫院急救，始撿回一命，後雖交保，但因中風注射藥濟感染蜂窩性組織炎，差點截肢，又因糖尿病引起視網膜病變，右眼視力0.07，左眼視力0.5，處境淒涼；況被告亦有賠償被害人意願，是原判決有違背刑法第57條之科刑時應審酌事項之判決不備理由違背法令情事，請將原判決撤銷，並從輕量刑等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件犯罪事實業據被告於原審坦承不諱，核與證人即公墓管理處經理 張明文 於警詢，證人即公墓管理人員 廖有財 、林武廷於警詢、偵查證述之情節大致相符，並有員警報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場地圖、車輛詳細資料報表、現場暨贓證物照片、監視器翻拍畫面、被告持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、共犯劉淼祥持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄等件在卷可稽，復有扣案鋸子3支可資為憑，原審判決因認被告犯結夥3人攜帶兇器竊盜罪之犯行事證明確，並審酌被告前於103年4月間，甫因竊取森林主產物牛樟案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第4382、4383、4989號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書各1份附卷可參，竟不思悔改，復為本案竊盜犯行，實值非難，且竊得財物價值非輕，造成之損害難以回復，暨審酌其犯罪後一再飾詞狡卸及迴護共犯，直至原審審理時始坦承犯行之犯後態度，及與其他共犯間之分工情節、犯罪動機、手段、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，認檢察官當庭求處有期徒刑8月為適當，而量處有期徒刑8月。原審顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形，況以刑法第321條第1項竊盜罪法定最輕本刑為6月有期徒刑，最重為5年以下有期徒刑，原審所處之刑顯非屬高度量刑，其量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無過重失衡情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。上訴意旨雖謂其於警偵審訊中坦承犯行，並無隱匿自身犯行云云，惟被告於103年6月8日在案發現場遭逮捕後，於同日之警詢及翌日103年6月9日偵訊及原審法院羈押訊問之時，均否認有上開加重竊盜犯行，辯稱：扣案工具非其所有，並未鋸樹，只是載朋友到公墓繞一繞云云，顯有隱匿自身犯行，嗣於103年6月23日偵訊時，雖坦承有鋸樹竊盜犯行，惟仍訛稱係其一人所為云云，亦屬迴護共犯，迨至原審審理時，始坦認全部犯行，此有被告歷次筆錄可稽，原審判決量刑所指被告犯罪後一再飾詞狡卸及迴護共犯，直至原審審理時始坦承犯行等情，核與實情相符，上訴意旨所指被告自始坦承犯行云云，並非事實，其據此指摘原判決量刑未審酌及此，顯無理由。至被告上訴意旨另稱被告罹病等情，縱令屬實而值同情，然究與本件犯罪之量刑並無必然之關聯，且被告雖表示有與被害人和解之意願，惟經本院電詢公墓管理處經理張明文，被害人表示不願與被告洽談和解，有本院公務電話查詢紀錄1份可參，併此敘明。基上所述，被告以前詞請求從輕量刑，其上訴之請求，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，亦非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年10月30日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國103年10月30日