裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1596號刑事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1596號上訴人即被告 李宜展 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第688號中華民國103年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒偵字第421號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李宜展（以下簡稱被告）於民國103年9月12日，未附理由具狀向原審法院提出上訴，同年10月3日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠原審判決對於被告施用第一級毒品犯行論以累犯，但被告之前科紀錄上並無施用第一級毒品紀錄。㈡本件檢察官起訴被告之證據，均無法排除被告係服用含鴉片酊之甘草止咳水所導致，故尚難憑詮昕科技股份有限公司之檢驗報告，遽認被告在採尿前有施用海洛因之事實。㈢案發當日，並無查獲相關供被告施用之第一級毒品或吸食器，本案科學證據的證明力有其局限性云云。
三、本院查：㈠按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部
上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。查本件被告前開上訴理由，雖僅就其涉犯施用第一級毒品罪部分加以論述，而未就原審判決中其另涉犯施用第二級毒品罪部分提出上訴之理由，然觀諸被告本件提出之「刑事聲明上訴狀」內容（見本院卷第6至7頁），被告並未聲明其欲僅就涉犯施用第一級毒品罪部分為一部上訴，則依前開規定，本件應視為被告對原審判決全部聲明上訴，合先敘明。
㈡被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈢關於施用第一級毒品部分：
⒈經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。又，被告在原審雖否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，惟原審判決已詳為參酌案內所有證據，逐一敘明其認定本件被告確有施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，該所憑之證據與理由；復於理由中詳細說明被告於原審法院103年6月12日準備程序首次辯稱：「我沒有施用第一級毒品，我承認施用第二級毒品。我有請律師閱卷過，我有看過我的驗尿報告，我懷疑可能是因為我服用止咳糖漿，我有上網去查這種止咳糖漿有含鴉片成份，103年2月份我有喝止咳糖漿，這我是在自由路的藥房買的。我在網路上有找到資訊說驗尿的成份超過4000就是一定有施用海洛因，若是沒有超過的話就比較無法認定。感冒糖漿不是醫生開給我的，醫生是開藥片給我，因為醫生給我的藥會嗜睡。【被告當庭提出藥水，勘驗結果如下：甘草止咳水200ml，晟德大藥廠股份有限公司新竹廠（以下簡稱晟德大藥廠），衛署藥製字第040765號】。我1次喝1口，1天大約喝半瓶也就是100ml，我從今年1月開始喝到3月，每天喝，藥劑師說每次要喝30ml，一天喝4次」云云，然參酌被告於原審法院準備程序之陳述內容、晟德大藥廠晟德產字第0000000000號函、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等證據，經相互勾稽之結果，其認定本件被告於103年2月5日21時30分許，為警採取尿液送驗結果呈嗎啡與可待因陽性反應，如何應與被告嗣後所提出之晟德大藥廠甘草止咳水無關之理由甚詳（見原審判決書第3至5頁）。原審採證理由，亦無違背經驗法則。此徵之被告前於103年2月5日案發當日接受警方製作筆錄，警員問及：
「最近有無生病就醫或自行購藥服用？」一事時，被告係明確表示：「沒有」等語（詳同日警詢筆錄第3頁第8至9行，見警卷第3頁），隨後並在同日之警詢筆錄上親自簽名確認（見警卷第4頁）乙情益明。是以，本件被告前揭所據為上訴之「本件檢察官起訴被告之證據，均無法排除被告係服用含鴉片酊之甘草止咳水所導致，故尚難憑詮昕科技股份有限公司之檢驗報告，遽認被告在採尿前有施用海洛因之事實」「案發當日，並無查獲相關供被告施用之第一級毒品或吸食器，本案科學證據的證明力有其局限性」部分上訴理由，徒係對於原審判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，單憑空詞再事爭執，顯非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
⒉按刑法第47條第1項規定之所謂累犯，係以受徒刑之執行完
畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪為要件。原審法院以被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年12月5日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5317號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第1070號判決判處有期徒刑4月確定，於100年5月29日易服社會勞動執行完畢，而認被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件施用第一級毒品罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（詳見原審判決書第1頁、第5頁），經核同無不合。是被告前開上訴理由另謂「原審判決對於被告施用第一級毒品犯行論以累犯，但被告之前科紀錄上並無施用第一級毒品紀錄」乙節，依上說明，乃係對於法規之適用有所誤會，亦難謂符合前開說明之具體理由。
㈣關於施用第二級毒品部分：
⒈查原審判決已詳為參酌案內所有證據，逐一敘明其認定本件
被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，該所憑之證據與理由（見原審判決書第3頁）。而且，被告在原審103年6月12日準備程序、同年8月13日審判程序，就此部分犯行本即為認罪之陳述（見原審卷第23頁背面、第54頁背面），有原審準備程序、審判筆錄可稽。
⒉被告上訴意旨並未指出原審判決此部分認定其涉犯施用第二
級毒品罪部分，有何違誤之處，故被告此部分上訴，自屬無具體理由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴。
其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官紀美鈺中華民國103年10月30日