裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1758號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1758號聲明異議人即受刑人配偶 鄧碧珠 受刑人 吳瑞森 上列聲明異議人即受刑人配偶因受刑人背信之執行案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第13019號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議人即受刑人吳瑞森之配偶鄧碧珠聲明異議意旨略以：㈠受刑人吳瑞森（下稱受刑人）在偵查中已羈押2個月（餘刑期為3個月），自交保後，均能按時到庭，接受審理，並於民國（下同）103年9月9日提早到案接受執行，希望能准予易科罰金，並無通緝或拘提到案之情事。又受刑人於案發時雖係農會理事長，然依農會法第21條之規定可知，農會理事長屬於無實權之虛位負責人，決議係理事會多數決，非理事長一人專斷，且係偶然案件，受刑人現已非農會理事長，亦無反覆實施犯罪之可能。且受刑人此前並無前科紀錄，亦無曾經緩刑或緩起訴之宣告，是受刑人不符合所謂難以維持法秩序，原審檢察官執行之指揮顯屬執行指揮不當。㈡檢察官不准易科罰金之決定裁量，直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受以下原則之拘束：⑴「正當法律程序」：在檢察官對受刑人為易科罰金准駁之裁量時，至少要求三點：檢察官於裁量前，應給予受刑人或其他利害關係人陳述意見之機會。陳述意見後，檢察官行使上開裁量權，必須具備事實上之基礎及法律上之依據，且依明確性原則之要求，對於不利益受刑人或受刑人請求敘明理由時，檢察官均有明示理由之義務。檢察官應將決定及理由並救濟之方式告知受刑人。本件檢察官發文告知受刑人不准易科罰金之函文，觀其內容僅為檢察官主觀見解，並無受刑人意見之准駁理由，顯有違正當法律程序。⑵「人性尊嚴」：國家之所有權力，在尊重及保護人性尊嚴，此乃國家之基本任務。人民有權決定自己的生活方式，當其將該決定權交給受託人或代理人時，並不代表其放棄該等權利，受託人或代理人在形成人民共同意志之時，人民有權參與其中。本件檢察官是否准許受刑人易科罰金，並未給予受刑人陳述意見之機會，受刑人對於自己為何不准易科，毫無辯駁之餘地，是本件執行處分顯未予受刑人參與該項決定之形成，及瞭解該決定如何形成至明。⑶「合理原則」：本件檢察官將法院已審酌事項，再重為審酌，此舉無異對受刑人所犯罪刑，予以雙重評價，且亦有違例外從嚴之原則，自屬失當。⑷「平等原則」：本件執行檢察官僅以受刑人所生危害非輕，且歷經偵審始終否認犯罪，對自己之違法行為未見悔悟改過之意為理由，未斟酌受刑人已自行將不當得利之200萬主動繳回，已深具悔意之事實，遽予否准易科罰金之刑罰執行處分，顯然有違平等原則及例外從嚴之原則。綜上，本案執行檢察官並未舉出受刑人有何「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，受刑人並無前科，經此事件，已深具悔意，請撤銷執行檢察官之指揮裁定，並准以易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項、第8項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則應依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁判意旨參照）。
三、經查：本件受刑人吳瑞森因犯背信罪，前經本院以102年度上訴字第1898號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又揆諸前揭說明，受刑人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而檢察官審酌受刑人身為和平區農會之理事長，卻因收受同案被告 張寶煙 之400萬元支票（與同案被告 邱萬中朋 分），而對農會之農特產品展售中心工程為不實驗收，所生危害非輕，且歷經偵審始終否認犯罪，對自己之違法行為未見悔悟改過之意，如准予易科罰金，難以維持法秩序，故就本案聲請易科罰金，應予駁回，此有臺灣臺中地方法院檢察署103年9月24日以中檢秀執維103執聲他2346字第099098號函在卷足憑（見本院卷第18頁），則本案檢察官既已依具體個案詳為審酌說明不准易科罰金之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言，堪認檢察官依刑法第41條第1項但書規定，駁回受刑人易科罰金之聲請，並無不當。又得以易科罰金之案件，法院所諭知者，僅罰金折算之標準而已，至准否易科，應依受刑人客觀上所存在之具體事由，衡酌是否足以影響刑罰之執行，有無因准予易科罰金而致無從收其矯正之效，或難以維持法秩序，此為檢察官指揮執行之職權，觀之刑事訴訟法第457條第1項前段之規定自明。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非應一概予以准許。是本案執行檢察官認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，難以維持法秩序，而不准為易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，業如前述，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
四、綜上所述，本件檢察官所為指揮執行，係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之適法行使，難認有何違法或不當之處。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國103年10月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鍾貴堯法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃粟儀中華民國103年10月30日