裁判字號：臺灣高等法院112年家聲抗字第69號民事裁定
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定112年度家聲抗字第69號抗告人 黃惠盈 代理人 雷浩明 律師上列抗告人因與相對人 施育廷 間假扣押事件，對於中華民國112年9月26日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家全字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：兩造於民國95年結婚，婚後一起從事藝術創作工作，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。抗告人於民國111年12月6日無故離家，隔年1月12日返家後不久即起訴請求離婚，經原法院以112年婚字第258號離婚等事件（下稱離婚事件）受理。兩造婚後財產多數登記在抗告人名下，抗告人婚後財產在111年12月27日有價值新臺幣(下同)3,683萬8,100元之股票及1,621萬5,816元之不動產，尚有存款及公司之出資額，剩餘財產至少5,305萬3,916元。而伊除每月20萬元之薪資收入外，無其他收入，伊對抗告人至少有2,500萬元之剩餘財產差額債權（下稱系爭債權）。惟抗告人於起訴離婚後，自112年6月起開始出脫股票，迄至同年00月出脫價值計1,048萬0,621元之股票，顯有隱匿其婚後財產之舉，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於2,500萬元範圍內為假扣押等語。原法院准相對人供擔保後得為假扣押。
二、抗告意旨略以：相對人未釋明假扣押之原因，且兩造剩餘財差額約4,200萬元，相對人得請求之剩餘財產差額約2,100萬元。伊之不動產及股票總值約4,700萬元，已逾相對人之系爭債權，並無將來不能清償之虞。又伊在112年6、7月間出售股票係為籌措房屋裝修工程款、房貸及家庭生活費用，並無隱匿或惡意處分財產之情事。原裁定准相對人供擔保後得為假扣押尚有未洽，爰聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院110年台抗字第171號裁判要旨參照）。至本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。
四、經查：㈠相對人主張兩造為夫妻，未約定夫妻財產制，應適用法定財
產制。抗告人已起訴請求離婚，其對抗告人有系爭債權等情，業據其提出存證信函、原法院家事法庭通知書、富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）存摺、集保存摺交易明細、土地及建物所有權狀、111年度綜合所得稅電子結算申報應檢送各項證明文件單據申報表、收執聯、實價登錄資料查詢資料、朋淇藝術有限公司登記資料為證(見原法院卷第24至38、40至44頁），堪認其就假扣押請求已有釋明。
㈡相對人主張抗告人自112年6月起至同年00月間陸續出售名下
股票變現，亦據其提出富邦證券公司對帳單、LINE對話截圖為證（見原法院卷第45至48頁、本院卷第176至185頁），抗告人亦不爭執其於112年6、7月間出售602萬元之股票（見本院卷第15頁）。查抗告人在112年6月至10月間處分股票所得金額合計1,048萬0,621元，處分金額約占原有股票金額近三分之一，抗告人並未能提出其餘款項之流向，而處分股票所得之現金極易隱匿，相對人提出之證據，已使本院得抗告人有隱匿財產之薄弱心證，堪認其就假扣押之原因，已有相當之釋明，其釋明雖有不足，然本院認擔保足以補之。
㈢抗告人雖抗辯其出售股票均有正當事由，名下不動產及股票
價值超逾相對人得請求之剩餘財產差額，將來無不能執行或甚難執行之虞云云，並提出建物登記謄本及實價登錄資料為據(見本院卷第25至45頁)。惟抗告人於起訴請求離婚後，短短數月即出脫價值1,048萬0,621元之股票，業如前述，已不能排除其日後再變動名下股票及不動產之高度可能性，尚難以其目前之財產價值現況高於系爭債權，遽認相對人日後無不能強制執行或甚難執行之虞。至於抗告人主張其處分財產之原因、相對人得請求之剩餘財產差額多寡，核屬實體法律關係之爭執，非假扣押程序所應審認，附此敘明。
五、按夫或妻基於剩餘財產差額分配求權聲請假扣押者，法院所命供擔保金額不得高於請求金額之十分之一(民事訴訟法第526條第4項參照)。從而，原裁定准相對人供擔保250萬元後得就抗告人之財產於2,500萬元之範圍內為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月29日
家事法庭
審判長法官劉又菁
法官王育珍法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國113年1月2日
書記官林敬傑