裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第175號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第175號抗告人 黃怡蒨 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年5月8日裁定（103年度撤緩字第52號）提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於臺灣臺南地方法院100年度易字第788號判決所為緩刑宣告係附有抗告人應履行同院99年度訴字第1397號民事和解筆錄，及與告訴人 劉志明 於臺南市永康區調解委員會調解書所載之負擔，抗告人誤蹈不法後，已深覺悔悟，均繼續履行負擔中，足證宣告緩刑存有預期之效果，本件原審撤銷緩刑，無異斷絕抗告人繼續清償及自新機會，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查：㈠抗告人前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於民國100年8
月23日，以100年度易字第788號判決各處有期徒刑8月、8月（減為4月），應執行有期徒刑10月，緩刑3年，於100年9月20日確定【下稱前案】。抗告人復於緩刑期內之102年1月22日再犯詐欺罪，經同法院以抗告人認罪協商後於103年3月18日，以103年度簡字第442號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，於103年3月18日確定【下稱後案】等情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定乙節，即堪認定。
㈡抗告人前案係因於95年5月間向告訴人 陳志忠 佯稱認識奇美
電子股份有限公司員工，可低價代購該公司股票，致陳志忠陷於錯誤，先後匯款新臺幣（下同)500萬元至抗告人不知情女兒之帳戶內，並於95年7月後某日，再於臺南市永康區交付60萬元，嗣因抗告人遲未交付股票，經陳志忠催告後，抗告人另行起意再向陳志忠佯稱需繳納轉換現金之手續費云云，使陳志忠信以為真，再交付34萬元，先後向告訴人陳志忠詐得594萬元，所犯兩次詐欺罪，各處徒刑，並定應執行有期徒刑10月，復因抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且犯後坦承犯行，與告訴人陳志忠達成民事和解，而依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，予以宣告緩刑3年，並應履行同法院99年度訴字第1397號和解筆錄之負擔；詎抗告人於前案判決確定後，竟意圖為自己不法之所有，於102年1月22日，以投資其胞兄大陸幼兒影音事業為由，邀告訴人劉志明投資並佯稱投資300萬元，半年內就可取回本利1,200萬元云云，致劉志明陷於錯誤，先於102年1月24日匯款50萬元予抗告人，再由劉志明之妻 王秋敏 出售股票而於同年2月5日匯款60萬元，再於同年月25日匯款5萬元予抗告人，而再犯後案。
㈢徵之抗告人所犯上開2案件，均係基於不法所有之意圖，以
詐偽投資之類似手法，向他人騙取財物之同性質案件，而前案判決係預期抗告人經該次偵審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，方宣告如前述附負擔之緩刑，抗告人於緩刑期間，即應記取前案教訓，戮力從事正當工作，以期能履行與告訴人陳志忠之和解條件，不應再貪圖不法利益，騙取他人財物，詎其仍於宣告緩刑之判決確定後，即再度施以類似詐術手法，向告訴人劉志明騙取高達115萬元之款項，足認受刑人確實欠缺自制力及遵守法律規定之正確觀念，且未珍惜自新機會，更無悔悟反省之意，前開緩刑宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣至於前案所為緩刑宣告雖附有受刑人應履行同院99年度訴字
第1397號侵權行為案件民事和解筆錄之負擔，而抗告人目前仍繼續履行上開民事和解筆錄中，固經原審向告訴人陳志忠查明在案，有原審103年5月5日公務電話紀錄在卷可稽(見原審卷第9頁)，並有抗告人提出之匯款申請書及收據可憑，惟本件檢察官並非依刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」規定，聲請撤銷緩刑宣告，且前案宣告附負擔之緩刑，其目的在確保被告對該案告訴人陳志忠賠償之履行，非謂其只要繼續履行賠償，即得「挾此以自重」，不論其有無於緩刑期內再犯他案，均得藉此要求不予撤銷緩刑，況抗告人雖於後案與告訴人劉志明成立調解，然經原審判決後，即未再繼續履行調解內容乙情，亦有原審103年5月5日公務電話紀錄在卷可稽(見原審卷第10頁），益足見抗告人履行負擔乃是擇對其利者為之，並非真誠悔悟，實難據此即認其有自新之意。
㈤綜合上情，抗告人於上開緩刑期間，不知悔悟自新，猶然詐
欺取財，造成告訴人財物之損失，有反社會性傾向，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，足認原宣告之緩刑未能使抗告人悛悔向上，完全未達預期效果，認有執行刑罰必要之情形，檢察官聲請撤銷緩刑，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。
四、綜上所述，檢察官於後案判決確定後6個月內提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項之規定，核無不合，應予准許。原裁定據此依檢察官之聲請，撤銷抗告人緩刑之宣告。本院核其認事用法均無不合，抗告意旨仍執其已深覺悔悟，並依約繼續履行負擔，足見緩刑已有預期效果等陳詞，請求免予撤銷緩刑云云，均無解其依後案犯罪情節，確實未見其於緩刑期內有悔過遷善之意，前案之緩刑既已難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，抗告人之抗告自無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年6月11日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林宛妮中華民國103年6月11日