臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第10984號
原 告 林季融
被 告 賴敏瑞
訴訟代理人 盧明軒 律師
吳佩雯 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０六年八月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見
本院106年度附民字第432號卷(下稱附民卷)第1頁），嗣於
民國108年1月31日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告
50萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，暨其中30萬元自108年2月14日起至清償日止，均按
週年利率5%計算之利息」（見本院卷㈠第155頁、第231頁）
，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與訴外人 林泰宏 為夫妻，原告前為林泰
宏所經營公司的員工。原告於105年2月19日下午5時30分許
，在臺北市○○區○○路0段000號前，因與林泰宏爭執而發
生拉扯，林泰宏之傭人見狀隨即通知被告到場，原告本來有
意離去，然被告到場後竟上前拉扯原告之手部及頭髮，導致
原告頭部後仰、重心不穩而跌倒在地，妨害原告行動自由之
權利。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106年
度偵續字第72號（下稱系爭偵查案件）對被告提起公訴，經
本院以106年度易字第689號刑事判決判處被告犯強制罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官及
被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第
1347號刑事判決撤銷原判決，改判處拘役50日，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定（下合稱系爭刑事確定判決）。而
被告之上開故意不法侵害行為致原告受有委任律師費15萬元
、心理治療及醫院門診費用15萬元、精神崩潰無法工作1個
半月薪資損失5萬元、及精神損害慰撫金15萬元，以上合計
50萬元，被告自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元
，及其中20萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%之利息，暨其中30萬元自108年2月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件係因原告與被告之夫林泰宏不當交往遭被告
發現而分手，原告心有不甘意圖報復，不但對被告、林泰宏
及其家人提起妨礙性自主、誣告、偽證、傷害及搶奪等高達
十數件民刑事訴訟，造成被告及家人痛苦不堪，且又屢次至
被告住家騷擾，而本件係原告至被告住處與林泰宏糾纏拉扯
不休，被告為免林泰宏受傷並維護配偶權及家庭和睦，要求
原告一同到警局處理，欲將原告帶往警局及為阻擋原告之攻
擊而有互相拉扯之舉，被告之行為係對原告之犯罪行為正當
權利之行使，且被告因患有頸椎疾病，手術後雙手無力拉扯
原告，故拉扯程度輕微未造成原告行動自由之妨害，此由刑
事案件審理時之勘驗筆錄可知當時原告蹲坐地面而非跌倒即
可證明，又縱有妨害原告行動自由亦歸因於原告與林泰宏糾
纏拉扯所致，原告與有過失，被告亦因原告攻擊推擠而受有
右手淤傷紅腫之傷害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告前以被告於上開時、地對其為妨害行動自由行為
，向臺北地檢署提出刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以系爭
偵查案件對被告提起公訴，嗣經系爭刑事確定判決判處被告
犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，
此有系爭刑事確定判決在卷可稽（見本院卷㈠第11至23頁背
面、第441至451頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地妨害原告之行動自由，被告自應
就其上開故意不法侵害行為，依侵權行為法律關係賠償原告
律師費、心理治療、門診費用、無法工作薪資損失及精神慰
撫金合計50萬元；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件之爭點為：是本件之爭點為：（一）被告是否應負侵權
行為損害賠償責任？（二）如是，原告請求被告賠償50萬元
，有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1、原告主張其於上開時、地因與林泰宏爭執而發生拉扯，林
泰宏之傭人見狀隨即通知被告到場，原告本來有意離去，
然被告到場後竟上前拉扯原告之手部及頭髮，導致原告頭
部後仰、重心不穩而跌倒在地，妨害原告行動自由之權利
等語，並以系爭刑事確定判決為據（見本院卷㈠第11頁、
第447頁）。然被告辯稱本件係原告至被告住處與林泰宏
糾纏拉扯不休，被告要求原告一同到警局發生拉扯，被告
遭原告攻擊推擠，且當時原告為蹲坐地面而非跌倒，被告
並未妨害原告行動自由云云。查參諸系爭刑事確定判決所
載本院刑事庭勘驗現場監視錄影光碟內容略為：「⑴錄影
時間：17時57分53秒至17時57分56秒，畫面中4人均群聚
於錄影畫面左側，於17時57分53秒時，傭人移動到林泰宏
背後，此時告訴人有一個用力往後倒的動作，但其上半身
仍被被告拉住，林泰宏同時有拉住告訴人右手，被告的身
影被林泰宏遮住，故無法看見被告跟告訴人間有無其他動
作，但可看到告訴人有被拉住的情形。於17時57分54秒時
，告訴人站起身，但上半身仍然彎腰朝向被告方向，被告
的身影均被林泰宏擋住看不見，於17時57分55秒時，告訴
人站直身體，但上半身仍被被告拉住。於17時57分56秒時
，告訴人有舉起右手，向前揮舞的，但有無打到被告或是
打到何處，則看不見。⑵錄影時間：17時57分57秒至17時
58分22秒可見到告訴人與被告間持續有拉扯推擠之情形，
身旁的林泰宏並未有何肢體動作，傭人則站在被告身後，
但傭人身影被林泰宏擋住。於17時58分03秒時，告訴人的
身影被林泰宏擋住，而傭人站在畫面最左側，於17時58分
05秒時，林泰宏彎腰下去撿物品（錄影畫面中無法看出是
何物），同時被告跟告訴人的身影出現在畫面中，兩者均
看往林泰宏的方向，於17時58分07秒時，可看到被告有拉
扯告訴人頭髮之動作，並於17時58分08秒時可見到告訴人
頭部有朝向右後方歪斜，告訴人的頭髮仍被被告拉住，並
朝向地面方向拉扯。於17時58分11秒時，林泰宏此時站在
4人的最右側，有伸出右手的動作，同時左手被告訴人拉
住，而被告仍站在告訴人身後有拉扯其頭髮之動作，於17
時58分14秒，告訴人開始有蹲下的動作，同時拉住林泰宏
的左手，並於17時58分18秒時，告訴人蹲坐在地面時，有
一個往下拉扯林泰宏左手的動作，於17時58分20秒時，被
告鬆開告訴人的頭髮，並後退，雙方分開停手。」等情；
又參以當時在案發現場附近工作之 黃耀慶 於檢察官偵查中
證述：105年2月19日17時30分有○○○區○○路○段○○○號
附近，我在那附近工作，正要下班離去，我與 林文清 一同
下班，就看到1男1女吵架，男的年紀比較大，男的抓住女
生的手，一開始在牆邊，後來在樓梯口，爭吵聲很大，內
容聽不清楚，可是聽起來感覺是像情侶吵架，男的一直拉
著女的，兩人就在牆緣和樓梯口間來回拉扯，那時我與他
們的距離約5公尺。後來有1個外傭出現，靠近跟男生講話
就上樓了，之後外傭跟1個60、70歲白頭髮老太太下樓，
那時男的已躲在老太太的後面，老太太與女生爭吵，爭吵
的內容記不起來，但印象中，就是介入人家家庭的話，我
記得老太太有推林季融的身體，林季融被推倒在地，林季
融站起來繼續爭吵，過沒有多久，來了1個女兒，擋在他
跟老太太及男的身前，女兒也與林季融吵，吵的更凶，爭
吵的內容也是感情的事情，但是這次爭吵時，兩方都有拉
扯，也有拉頭髮。男生有一直拉著林季融的雙手，10多分
鐘有，林季融也有叫救命，可能感覺上是情侶吵架，男的
也沒有拿危險物品，他就從頭到尾拉著林季融的手，我並
不曉得開始是如何。我看到他們的時候，男的就一直拉林
季融的手。老太太推林季融時，林季融沒有推回去，但是
女兒到了現場，又是一團混亂，這時林季融有防衛的動作
等語（見本院卷㈠第15頁）；再參以當時同在附近工作之
林文清於檢察官偵查中證述：我有目睹事發經過，那天下
午5點多，要下班的時候，我叫黃耀慶把事情整理，就看
到男的拉著1個女的雙手，女的看起來有在啜泣，覺得像
情侶吵架，我在旁邊看了5、6分鐘，但沒有專心看，過沒
多久，就看到3個女的出來，其中1個女的是外傭，就是3
個女的對付1個女的，有拉扯，3個人當中有1個人去抓被
拉住手的女的頭髮。我覺得這樣不好，所以有跟他們說不
要這樣等語（見本院卷㈠第15至16頁）。上開證人所述原
告遭被告妨害行動自由之情形，核與上開勘驗結果相符，
堪認被告確有於上開、地對原告為妨害行動自由之行為，
有故意不法侵害原告之人格權甚明，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。
2、又被告辯稱係原告與林泰宏糾纏拉扯不休，被告欲將原告
帶往警局及為阻擋原告之攻擊而有互相拉扯之舉，被告之
行為係正當權利之行使，且被告因患有頸椎疾病，手術後
雙手無力、左手無法舉高，故拉扯程度應屬輕微，未造成
原告行動自由之妨害，縱有妨害原告行動自由亦歸因於原
告與林泰宏糾纏拉扯所致，原告亦與有過失云云。惟按正
當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權
利所為之行為。民法第149條前段定有明文。又自助行為
，係為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、
押收或毀損。觀諸上開勘驗筆錄內容及證人證詞，僅能認
定原告於當時與林泰宏發生爭執，惟不足以認定原告有拉
扯林泰宏之違法行為，縱被告辯稱欲帶原告前往派出所為
真實，然原告並非現行犯，被告本應尋求司法偵查機關，
以公權力介入調查原告騷擾行為是否構成犯罪，然卻以拉
扯被告手部及頭髮等強制力拘束告訴人行動，自難認被告
有何正當防衛或自助行為之情事。又被告所稱患頸椎疾病
，手術後雙手無力、左手無法舉高乙節，業經刑事庭函詢
臺北 榮民 總醫院回覆略以：被告術後頸部活動與常人相較
有所限制，但病人應該仍可以行動，雙手應可高舉，走路
平衡可應付自如等語，此有系爭刑事確定判決在卷可稽（
見本院卷㈠第453頁），是被告上開所辯，亦難憑採。
（二）原告請求被告賠償律師費、心理治療、門診費用、無法工
作薪資損失及精神慰撫金合計50萬元，有無理由？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。查被告於上開時、地故意不法侵害原告之人身自
由，已如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權
，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，
應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如
下：
1、委任律師費15萬元部分：
原告主張本件對被告等提出刑事告訴，已支出律師費用合
計15萬元部分，固據提出 陳宏銘 律師5萬元收據、 謝世瑩
律師7萬5,000元匯款單及收據為證（見本院卷㈠第263至
269頁），惟查，上開單據合計為12萬5,000元，且其中陳
宏銘律師5萬元部分係對林泰宏妨害性自主部分不服臺灣
高等檢察署駁回再議處分，委任律師聲請交付審判經裁定
駁回；其餘謝世瑩律師7萬5,000元部分因我國提起刑事告
訴之偵查階段不採律師強制代理制度，故上開律師費用非
屬必要費用，自無請求被告負擔之理，況原告為解決糾紛
，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選
擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與本件被告侵權行
為行為有因果關係存在，是原告請求被告律師費用15萬，
不應准許。
2、心理治療及醫院門診費用15萬元部份：
原告主張被告對其妨害行動自由，致原告支出送醫治療及
住院費用合計15萬元云云，固據提出汐止國泰綜合醫院（
下稱汐止國泰醫院）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、
天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）、臺北市立聯
合醫院診斷證明書，醫療費用單據計國泰醫院1萬6,424元
、汐止國泰醫院6,685元、聖馬爾定醫院8,378元、敦南心
診所500元、嘉義基督教醫院550元、三軍總醫院北投分院
140元及汐止國泰綜合醫院病歷等件為證（見本院卷㈠第
85至89頁、第299至377頁；卷㈡第89至253頁）。惟上開
單據合計為3萬2,677元，且觀諸上開診斷證明書及病歷記
載原告所罹患之憂鬱、食道炎、12指腸炎、貧血及創傷後
壓力性症候群等病症，以及原告提出自105年4月16日起至
108年4月27日止，原告至各醫療院所就診長達3年之醫療
費用單據，原告未能證明上開病症及相關醫療費用與本件
被告妨害行動自由行為有何關聯性，是原告此部分之主張
，亦難准許。
3、原告精神崩潰無法工作1個半月所受薪資損失5萬元部分：
原告主張因被告之不法侵害行為，致其自105年9月5日同
年月19日、105年8月15日至同年月22日住院合計23日無法
工作之事實，固據提出前揭診斷證明書為證（見本院卷㈠
第85頁、第89頁），惟查，原告未能證明其住院原因與本
件被告妨害行動自由行為有何關聯，已如前述，則原告此
部分主張，難認有據。
4、精神慰撫金15萬元部分；
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌原告106年給付總額為36萬4,8
33元，名下無財產；被告105年給付總額為74萬0,144元，
名下有房屋2棟、土地1筆、投資4筆合計2,788萬7,463元
等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽（見本院卷㈠第71至77頁、第145至147頁
），認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾
此範圍，不應准許。
5、綜上，原告得請求被告賠償之金額為3萬元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償其所
受損害3萬元屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以
附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即106年8月29日（見附民卷
第2頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有
據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元
，及自106年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告
就附帶民事請求外所擴張應受判決事項之聲明部分，仍應徵
收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之
負擔，併此敘明。
中華民國108年12月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官蘇炫綺