臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第82號
原 告 蘇建春
訴訟代理人 洪幼珍 律師（ 法扶 律師）
被 告 嘉賀保全股份有限公司
法定代理人 李大明
訴訟代理人 徐仲志 律師
陳宗賢 律師
莊佳蓉 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一０七年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣壹拾參萬捌仟壹佰伍拾捌元至原告之勞工退休
金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟壹
佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國97年4月14日起任職於被告嘉賀保全股
份有限公司，擔任保全組長，由被告派駐於高雄市○○區○
○○路○○○號博愛商務大樓，自98年1月起每月薪資如附表
「原告每月薪資」欄所示，惟被告於97年4月14日為伊加入
勞工保險後，復於98年5月5日將伊退出勞工保險，且自97
年4月14日加保時起，僅為伊投保勞工保險級距新臺幣（下
同）11,100元，高薪低報，所提撥之勞工退休金顯有不足，
另自98年5月6日起即未再為伊提撥6％之勞工退休金。嗣
伊於106年5月10日晚間因休克、肺炎、急性呼吸衰竭及高
血糖高滲透非酮酸昏迷等病症，於當日至財團法人私立高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診及住院治療，
迄至106年6月29日始出院。因醫師建議出院後需居家休養
1個月，伊乃向被告請假至106年8月10日。然伊於106年
8月10日時，體力尚未恢復，向被告表示欲再請病假1個月
，惟被告副總經理即訴外人 張金華 、經理即訴外人 張奇修 均
不同意，伊只好應被告要求自106年8月10日起離職。然伊
106年5月間薪資應為28,000元，被告應發給伊106年5月
1日至同年月10日之全額薪資9,333元，惟被告僅給付6,49
6元，尚不足2,837元；又伊自106年5月11日起至同年6
月29日共計住院50日，其中未超過30日部分，工資應折半發
給，故被告應給付106年5月11日至同年6月10日之病假工
資14,000元。另被告並未給予保全員特別休假，然伊於101
年間，年資已滿4年，應有特別休假10日，以每月月薪21,
021元計算，應得領取特別休假未休工資7,006元；伊於10
2年間，年資已滿5年，102年、103年應有特別休假14日
，以每月月薪24,000元計算，應得領取特別休假未休工資11
,200元；104年、105年應有特別休假14日，以每月月薪26
,000元計算，應得領取特別休假未休工資12,133元；嗣因勞
動基準法（下稱勞基法）第38條修正，106年之特別休假為
15日，以每月月薪28,000元計算，應得領取特別休假未休工
資14,000元，伊自得請求被告給付上開101年至106年之特
別休假未休工資共計67,672元。又被告自98年1月起未足額
提撥勞工退休金，且自98年5月5日起即未依規定為伊提撥
6％勞工退休金，短少金額共計138,471元，被告亦應補足
其差額。為此，依兩造僱傭契約、勞基法及勞工退休金條例
（下稱勞退條例）等相關規定，提起本件訴訟等語。爰聲明
求為判令：㈠被告應給付原告84,509元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告
應提撥138,471元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。
㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告請求106年5月間不足薪資、病假薪
資部分無意見，然伊於98年5月5日為原告辦理退保，實係
因原告早於其自行開設並擔任負責人之喬大企業社投保勞工
保險，且以最高薪資投保，伊為避免影響原告日後請領勞工
退休金之額度，始應原告要求將其退保；而伊自97年4月14
日至98年5月5日以薪資11,100元為原告投保，係因原告不
願負擔較多之自付額，而由兩造同意以該金額投保，等同原
告自願放棄實際薪資與投保薪資差額之雇主提繳退休金；又
伊自98年5月6日至106年5月31日間未為原告提繳退休金
，亦係應原告要求所致，實係原告自願放棄此期間之雇主提
繳退休金，以換取其退休時能以最高投保薪資作為計算請領
退休金之標準，故原告請求伊補足勞工退休金短少金額共計
138,471元，自無理由。其次，保全業乃勞基法第84條之1
規定之特殊行業別，每月排休假日實已包含特休假日數，是
原告並無未休之特休假，原告請求101年至106年間之特別
休假未休工資67,672元，亦屬無據。綜上，本件原告請求為
無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得
在左列規定範圍內請普通傷病假：①未住院者，1年內合計
不得超過30日。②住院者，2年內合計不得超過1年。③未
住院傷病假與住院傷病假2年內合計不得超過1年。普通傷
病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保
險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假
規則第4條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張其於
106年5月10日晚間因休克、肺炎、急性呼吸衰竭及高血糖
高滲透非酮酸昏迷等病症，於當日至高醫急診及住院治療，
迄至106年6月29日始出院乙節，業經其提出106年6月29
日診斷證明書為憑（見本院卷第18頁）；而被告於106年6
月15日曾給付原告106年5月間薪資6,496元，亦有原告提
出之高雄德智郵局郵政存簿儲金簿內頁影本為證（見本院卷
第44頁背面），尚不足2,837元，且被告應給付106年5月
11日至同年6月10日之病假工資14,000元乙情，復為被告所
不爭執（見本院卷第92頁）。則原告請求被告給付106年5
月不足薪資2,837元、病假薪資14,000元，共16,837元，洵
屬有據。
㈡原告主張其自97年4月14日起受僱被告，自98年1月起每月
薪資如附表「原告每月薪資」欄所示，兩造約定工作4日、
休息2日，但迄至106年8月10日原告離職日止，被告從未
給予特別休假，是被告應給付101年至106年間之特別休假
未休工資67,672元；且被告自98年5月5日將原告退保後，
亦未為原告提繳勞工退休金，應提繳138,471元至原告勞工
退休金專戶等情，均為被告否認，並以前詞置辯。茲就原告
請求之項目、金額析述如下：
1.特別休假未休工資部分
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：①1年以上3年未滿者7日
。②3年以上5年未滿者10日。③5年以上10年未滿者14日
。④10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，105年
12月21日修正前勞基法第38條定有明文。又勞工工作年資以
服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。勞基法第38條
之特別休假，依左列規定：①計算特別休假之工作年資，應
依第5條之規定。②特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之
。③特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休
之日數，雇主應發給工資，106年6月16日勞動部修正發布
之勞基法施行細則第5條第1項、第24條分別規定甚明。次
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日
。②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，
10日。④3年以上5年未滿者，每年14日。⑤5年以上10年
未滿者，每年15日。⑥10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休
之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如
認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月21日修正公
布、106年1月1日施行之勞基法第38條第1項、第4項及
第6項定有明文。而特別休假制度有助於勞工恢復工作後所
產生的疲勞，亦可維護勞動力，以落實勞工休息權。
⑵經查，依兩造間之勞動契約，原告工作4日、休息2日，此
為兩造所不爭執（見本院卷第111頁、第124頁），則每年
原告得休假日約為120日，惟此休假日數並未隨原告年資增
長而遞增，故被告顯無依年資給予額外特別休假之制度，自
難期原告得向被告請求特別休假，是原告主張其自101年至
106年間均有特別休假應休未休，應可信實。至被告辯稱依
兩造間勞動契約，被告得將原告之特別休假排定於輪值表中
，且原告不曾提出特別休假之請求云云。惟勞工依勞基法第
38條規定主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證
責任，然被告並未保留原告101年至106年間之輪班表、出
勤紀錄、請假單或特別休假單，是無法提供上開資料以供本
院審酌（見本院卷第104頁、第111頁），且亦未能舉證證
明依兩造間之勞動契約，每月排休假日實已包含特休假日數
，或確有給予原告特別休假日數等節，則原告據此請求101
年至106年間特別休假未休工資，應屬有理。
⑶原告97年4月14日起受僱被告，至106年8月10日離職，則
自101年4月14日，年資已滿4年，應有特別休假10日；自
102年4月14日起，年資已滿5年，應有特別休假14日，自
106年1月1日後，因105年12月21日修正公布之勞基法施
行，應有特別休假15日。又本件原告係請求101年至106年
間之特別休假未休工資，則以原告實際受僱被告之期間計算
，原告應得請求101年10日、102年至105年各14日、106
年15日之特別休假未休工資。而未休特別休假工資之基準，
係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；1
日之工資，以勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日
之正常工作時間所得之工資；按月計酬者，為年度終結或契
約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之
金額（勞動部107年3月5日勞動條2字第1070130318號函
可參），則有關原告得請求之特別休假未休工資應如何計算
，以原告係按月計酬而言，於101年至105年，以各年年度
終結即12月之1日正常工作時間所得之工資除以30所得之金
額作為計算基準，於106年則以原告住院前1個月即106年
4月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額作為計算基
準，應符合兩造利益。又原告101年12月之月薪資為23,314
元、102年12月之月薪資為23,287元、103年12月之月薪資
為23,286元、104年12月之月薪資為25,275元、105年12月
之月薪資為25,288元、106年4月之月薪資為27,582元，有
原告提出之高雄德智郵局郵政存簿儲金簿內頁影本可考（見
本院卷第34頁背面、第37頁背面、第39頁背面、第42頁、第
44頁、第44頁背面），以此計算原告101年12月之1日工資
應為777元（計算式：23,314元÷30日＝777元，小數點以
下四捨五入）、102年12月之1日工資應為776元（計算式
：23,287元÷30日＝776元，小數點以下四捨五入）、103
年12月之1日工資應為776元（計算式：23,286元÷30日＝
776元，小數點以下四捨五入）、104年12月之1日工資應
為843元（計算式：25,275元÷30日＝843元，小數點以下
四捨五入）、105年12月之1日工資應為843元（計算式：
25,288元÷30日＝843元，小數點以下四捨五入）、106年
4月之1日工資應為919元（計算式：27,582元÷30日＝91
9元，小數點以下四捨五入）。因此，原告可以請求之101
年特別休假10日未休工資為7,770元（計算式：777元×10
日＝7,770元）、102年特別休假14日未休工資為10,864元
（計算式：776元×14日＝10,864元）、103年特別休假14
日未休工資為10,864元（計算式：776元×14日＝10,864元
）、104年特別休假14日未休工資為11,802元（計算式：84
3元×14日＝11,802元）、105年特別休假14日未休工資為
11,802元（計算式：843元×14日＝11,802元）、106年特
別休假15日未休工資為13,785元（計算式：919元×15日＝
13,785元）。從而，原告請求101年特別休假未休工資7,
006元、102年、103年特別休假未休工資10,864元、104
年、105年特別休假未休工資11,802元、106年特別休假未
休工資13,785元，共計66,123元（計算式：7,006元＋10,
864元＋10,864元＋11,802元＋11,802元＋13,785元＝66,
123元），即屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由。
2.提繳勞工退休金部分
⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項
規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％
，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又
此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，
另行為勞工提繳不低於每月工資6％的個人專戶退休金或年
金保險費，而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原本已
議定之工資」，造成工資不完全給付勞工之情事（行政院勞
工委員會94年6月23日勞動4字第0940034012號函可參）。
次按依同條例第31條第1項規定，雇主未依勞退條例之規定
按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工
得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工
所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定
之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足
額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積
收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規
定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請
求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，
以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決可參）
。
⑵經查，原告自98年1月起每月薪資如附表「原告每月薪資」
欄所示，依勞工退休金月提繳工資分級表，其每月提繳工資
應如附表「勞工退休金應提繳金額」欄所示，惟被告僅以如
附表「告實際提繳金額」欄所示金額為其提繳，此有勞工保
險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料可參
（見本院卷第16、17頁），確有不足，經核其不足額為138,
158元（其計算方式詳如附表）；又勞退條例之立法目的既
係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經
濟發展，則有關退休金之提繳、勞工退休年金保險等規定，
均屬最低之勞工退休生活條件之保障，又因雇主與勞工於協
商地位上本不平等，故如事前協議預為低於勞工退休金條例
第14條第1項、第36條第1項勞退金提繳比例之變更，無疑
使勞退條例形同虛設，故勞退條例之規定，應屬強制規定，
縱雇主與勞工間曾事前協議可不為扣繳或應由勞方自行扣繳
，亦應認此協議違反勞退條例之強制規定而屬無效，勞工自
不受該無效之協議所拘束，故被告前揭所辯亦無足採。因此
，原告請求被告應提繳138,158元至其在勞保局之勞工退休
金個人專戶，應為可取；其逾此範圍之請求則難認有據。
㈢綜上，原告請求被告給付106年5月不足薪資2,837元、病
假薪資14,000元、101年至106年特別休假未休工資共計66
,123元，並請求被告應補足勞工退休金不足額138,158元，
均有理由；其逾此範圍之請求則無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞退條例第31條第1項
、勞基法第38條，請求被告給付82,960元（計算式：2,837
元＋14,000元＋66,123元＝82,960元），及自民事起訴狀繕
本送達翌日即107年7月6日（見本院卷第53頁送達證書）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另請求被告提
撥138,158元至原告之勞工退休金個人專戶，均有理由，應
予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告
陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職
權發動，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判。被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規
定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月24日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官王楨珍