裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第937號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第937號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○丙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10455號），本院判決如下：
主文乙○○、丁○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係桃園縣桃園市○○○路「金車車行」之業務員，明知被告乙○○經濟狀況不佳，需錢孔急，並無資力購車或分期償還貸款債務，竟於乙○○向其借款繳付電話費時，共同為不法所有之意圖與之共謀以車行車輛向銀行辦理貸款花用，而於取得乙○○之同意後，其2人竟夥同乙○○之男友被告丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國92年11月某日，在桃園市某處，由乙○○先向「金車車行」購入車號00-0000號自用小客車辦理過戶後，再於同年月19日，在桃園市○○○路○段779之1號某不知名之卡拉OK店內，以乙○○為動產擔保交易之債務人，丁○○為貸款連帶借款人，向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）辦理動產抵押貸款，且於中國信託銀行不知情之對保人員甲○○對乙○○購車動機質疑時，由丙○○向之佯稱乙○○有購車之需要云云，致中國信託銀行因此陷於錯誤，如數貸與新臺幣（下同）250,000元，並約定貸款期限自92年12月20日起，至95年11月20日止，每月1期，每期繳付9275元，分36期清償，詎渠等於取得前開款項後，即拒不繳交分期款項，且將前開小客車遷移不明，中國信託銀行始知受騙。因認被告乙○○、丁○○、丙○○均涉有刑法第33
9條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。次按刑法第
339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度臺上字第260號判例意旨亦可資參照。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以被告乙○○坦承於上揭時、地以動產擔保交易動產抵押之方式向中國信託銀行借款之事實，被告丁○○亦自承擔任上開貸款之連帶借款人，被告丙○○亦不否認出售系爭小客車與被告乙○○，且上揭犯罪事實，業據告訴代理人 黃凡刃 、 黃裕聖 等人指訴綦詳，核與證人甲○○證述之情節相符，並有貸款借據暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書附卷可稽。況乙○○既自承渠並無購車之意，辦理貸款僅係為取得被告丙○○之借款，而丁○○係乙○○之男友，對於乙○○經濟狀況不佳之情應甚明瞭，猶然擔任前開貸款之連帶借款人，致中國信託銀行誤信渠等有償債能力而借與貸款，渠等主觀上顯有為自己不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。又雖丙○○否認有詐欺犯行，然其對於該車為何未交付與乙○○使用、該車目前之去向等情均無法明白交代，故乙○○、丁○○之指證顯較丙○○之辯解可採，丙○○與乙○○、丁○○就上開借款一事有犯意之聯絡及行為之分擔等語。
四、按刑法之詐欺取財罪係以行為人意圖為自己或第三人不法所有，而施用詐術使相對人陷於錯誤而為物之交付為其要件，故須符合上開要件者，方得論以詐欺罪責，否則即不成立詐欺罪。檢察官認被告犯刑法第339條第1項之罪，其是否符合上開要件，而應審認者即為被告是否出於不法所有之意圖，而為假買賣，佯以購車之事而向中國信託銀行辦理貸款，使中國信託銀行陷於錯誤，而核撥貸款。而關於上開要件之檢視，其關鍵者即為被告乙○○是否有購車之事實。本院查：
（一）被告丙○○於檢察官偵查中陳稱：伊並非該Z6-5396號自小客車之車主，前開車輛之車主將車賣斷予伊所任職之車行，因伊為中古車行之業務，故將前開車輛出售予乙○○，乙○○的確要購車，只是後來沒有來取車（見93年度偵字第7779號偵查卷第55、56頁）。於本院審理時陳稱：
伊在桃園市○○○路車行任職，乙○○的確要購車，核貸後款項係撥係貸款下來後，款項匯到車行老闆戶頭，但後來乙○○才反悔不要該車（見本院94年12月12日訊問筆錄）。Z6-5396號自小客車在過戶予乙○○前係金車車行所有之車輛，車行老闆 黎明儀 託伊出售，該車購買案係伊接洽之業務，乙○○表示要購車，伊便向其推銷前開車輛，該車車款全數以貸款支付，甲○○在大興西路之車行與乙○○對保，甲○○有逐項詢問，伊及丁○○均在場，因為貸款需要1位保證人，故伊向乙○○建議請丁○○擔任保證人。本件動產抵押契約書上乙○○、丁○○之署名係渠等親為，但伊不確定印文何人所為，乙○○及丁○○2人簽立前開契約時意識清楚，並無酒醉之情形。甲○○有告知乙○○、丁○○2人關於汽車買賣、貸款數額、如何還款等事宜，渠等2人沒有反對才簽字。本件核貸下來之金額係直接撥至車行老闆處，伊並未轉交予乙○○（見本院95年3月8日審理筆錄）等語。被告丙○○一再堅稱乙○○確有購車之舉，與乙○○、丁○○所稱渠等並無購車之情迥異，惟觀諸被告乙○○前於警詢時陳稱：伊係遭丙○○所騙，伊要向丙○○借款20,000元，丙○○稱身上沒錢，但告訴伊可以其車行之車輛向銀行辦理貸款，貸下來之金額再出借予伊，伊才答應丙○○之提議向銀行辦理貸款，由丁○○擔任連帶保證人，本案動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、借據上之簽名均係伊所為，伊有同意丙○○以伊名義辦理貸款，但伊當時認為丙○○會清償貸款，所以伊才簽合約。伊有收取丙○○交付之20,000元，該筆款項是借貸並非報酬（見同上偵查卷第9至14頁）。於檢察官偵查中亦稱：因丁○○向丙○○購車，且丙○○常至伊住處，才結識丙○○。92年11月間伊缺錢繳電話費，便向丙○○借錢，丙○○表示可由伊當人頭，以車輛向銀行借錢，借到後交予丙○○，丙○○再借伊20,000元，伊當場答應，丙○○便帶伊去桃園某車行簽立買賣合約書等文件，而後丙○○分2次交付借款（見同上偵查卷第
34頁）。於本院審理時則稱：伊向丙○○借20,000元，丙○○約伊至一家小吃店談，丙○○稱其無現金，要以金車車行等方式，伊不懂丙○○所稱情形，甲○○便拿2張紙要伊簽，伊沒有看所簽文件內容，故伊不知道簽立何種文件，伊不知簽立文件時就是要買車，簽立契約之前，丙○○在11月13日拿9,000元借款託伊母親轉交予伊，又因丁○○積欠丙○○10,000元，丙○○以予抵銷。伊簽完約後，並未拿到款項，伊當日有喝酒，不知道做何事（見本院95年3月17日審理筆錄）。被告丁○○於警詢時陳稱：
伊與乙○○為男女朋友，乙○○欲向丙○○借款20,000元，丙○○稱可以以乙○○名義購車向銀行辦理貸款，待款項核撥後再借予乙○○，伊有在本案動產抵押設定登記申請書及動產抵押契約書上簽名，但當時伊喝醉，伊不知契約約定繳款方式（見同上偵查卷第17至23頁）。於檢察官偵查中復稱：伊陪同乙○○前去找丙○○，丙○○稱需要一位保證人，要伊擔任，伊因為是乙○○男友，因而答應（見同上偵查卷第34頁）。於本院審理時則稱：丙○○在車行中要伊當保證人，伊當時喝醉，不知道乙○○要買車貸款，丙○○要伊當保證人，伊就簽名（見本院95年3月17日審理筆錄）等語。被告乙○○、丁○○2人前於警詢、檢查官偵查中，原均供稱乙○○並無購車之意，係應丙○○提議，由乙○○出名，丁○○擔任保證人，假借購車之由向銀行申辦貸款等情，依渠所述，乙○○顯知悉丙○○以其購車為由而申辦貸款，而丁○○亦明確知悉擔任乙○○貸款之保證人。然渠等經檢察官以共犯詐欺罪而起訴後，於本院審理時即翻異前詞，改稱不知所簽立之契約內容為何，不知有購車貸款情事，被告乙○○、丁○○之陳述前後反覆，渠等陳述之真實即有可疑。且渠等於本院所陳，悉以酒醉、不知情等語帶過，一反渠等前於警、偵明確陳述渠等知悉假借購車貸款之態度，苟渠等於警詢、檢察官偵查中所述為實，何以渠等嗣後於本院審理時須推翻前詞，顯見其所稱不知所簽為何文件之言，其可信與否即非無疑。
（二）況驅吉避兇為人情之常，被告乙○○、丁○○非無於被起訴後以不實之詞，以卸其責之可能。佐以被告乙○○、丁○○嗣於本院一再推諉之情觀之，渠等畏罪之心甚明，實難想像渠等竟會無端自曝渠等與丙○○假借買賣之名以申辦貸款之事，致使自身罹於刑責之危險。被告乙○○、丁○○之所以為前開陳述，係因桃園縣政府警察局平鎮分局傳喚渠等2人說明渠等2人申辦貸款而未依約繳款之事所為陳述，則被告乙○○、丁○○二人面臨他人指控渠等無法如期償還貸款金額之指控時，渠等為求免責，非無推翻所簽貸款契約之可能。徵諸被告丁○○於本院審理時陳稱丙○○曾告知乙○○上開Z6─5396號車輛於事後遭竊而遺失，其有要求渠等向警申報遺失，但渠等不願意等語（見本院95年3月17日審理筆錄），被告乙○○對此亦不否認，顯見該Z6─5396號車有遺失而無法交付予被告乙○○之事實。被告乙○○既因該車遺失而無法取得該車，而其又有貸款必須繳付，於此情形下，被告乙○○即受有不獲交付車輛及必須支付車款之雙重損失，為避免此雙重損失，被告乙○○即有否認購車及辦理貸款之強烈動機，而被告丁○○為乙○○之男友及前開貸款案件之保證人，其為自身及乙○○之利益，亦必附和乙○○之說詞，而否認有購車及貸款之事實。故被告乙○○、丁○○前於警、偵中所為假買賣之陳述，即不可遽信。另被告丁○○於本院審理時復坦承其於簽約當日，被告丙○○向伊稱伊既是乙○○之男友，就當保證人，伊乃在文件上簽名等語。被告丁○○既知其簽名之意係為被告乙○○為保證，其所稱喝醉不知簽約云云，自不可採。而依其所述擔任保證人之言，保證乃係以他人之債務存在為前提，故必有被告乙○○貸款之事，被告丁○○方有擔任保證人之可能，由此亦徵被告乙○○確有購車辦理貸款之事。渠等否認購車及貸款，應係為圖免責之詞，並不可採。
（三）再者，本件貸款金額為250,000元，有貸款借據暨動產抵押契約書一紙在卷可考。而前開款項悉數匯入金車車行負責人黎明儀之帳戶一節，亦據告訴代理人 楊順忠 於檢察官偵查中陳述明確（見同上偵查卷第56頁）。參以被告乙○○、丁○○、丙○○3人均一致陳稱乙○○並未取得前開貸得款項，僅取得向丙○○所借貸之20,000元等情，顯見被告乙○○、丁○○因本件貸款所取得之利益僅為20,000元，則實難想像乙○○、丁○○僅為取得丙○○交付之區區20,000元，而甘願背負高達所得金額十餘倍之貸款債務。故其所稱係為向被告丙○○借款而以本件貸款方式取得之言，更屬有疑。
（四）更有進者，乙○○於本院為證時一再陳稱丙○○在其簽立貸款契約前即已交付所借貸之金額予伊等情，雖其後經本院質之何以在取得丙○○出借之金額後，還願依丙○○指示虛偽買賣以向銀行貸款時，始改稱丙○○係在其簽立貸款契約後始交付借款等語（見95年3月17日審理筆錄）。
然依乙○○、丁○○所述，本案全係導因於乙○○向丙○○借款所致，則乙○○應對本案之前因後果、其向丙○○借款之情節印象深刻，不致有誤植之虞，而其竟能於同一庭期面對質疑時，隨即推翻之前所述，另為相反證詞，其杜撰掩飾之心至明。觀其所述，其之所以改稱丙○○係在其簽立契約後才交付借款，全因本院質疑其行止顯不合理時所為之答覆，相較其於未經質疑、毫無防備下所為之陳述，自以後者可採，故乙○○所述丙○○係在其簽立貸款契約前即已交付借款一情較為可信。果如此，則乙○○既以如願取得所欲借貸之款項，自無配合丙○○提議假借以其名義購買車輛辦理貸款之必要。被告乙○○、丁○○所述係應丙○○提議而假借乙○○購車之由向銀行貸款一節，顯與事理有違，渠等所述，自無可採。而被告乙○○、丁○○2人與被告丙○○並無特殊情誼，豈會無端應丙○○之請，於酒醉情況下任意簽立渠等不知內容之契約，足見渠等簽立前開契約之目的，係為購車而為之貸款。
（五）購車需支付買賣之價金，被告乙○○自陳其未支付車行購車款，則其購車必然須有其他方式支付買車款項。其車款之支付可能係由其他人代為支付或由貸款方式由銀行撥款後，再將核撥款項交與出賣人以為價金之支付，如此方符一般買賣之常情。本件被告乙○○所申請之前開貸款經銀行核撥後，係逕匯入前開車輛所有人金車車行負責人黎明儀之帳戶，其支付與出賣人之事，適符合被告丙○○所稱乙○○貸款購車之情。是被告3人所述各詞，應以丙○○所稱被告乙○○係為購車而申辦本案貸款一情較為可採。
五、被告乙○○既有購車之意，因購車而向銀行貸款，經銀行審核而以予撥款，自無何使用詐術之情，縱嗣後被告乙○○無力清償借款，要屬民事債務不履行之範圍，尚難以詐欺罪責相繩。
六、另從被告3人是否有不法所有意圖方面觀之。查以詐騙之方式，使銀行核撥貸款，則行為人不法所有之對象，應係該核撥之貸款。本件被告3人如自始有不法所有之意圖，其應使中國信託銀行核撥之款項交付與被告3人中之任何一人，方符合其不法意圖。惟查本件被告乙○○所申請之前開貸款經銀行核撥後，係逕匯入前開車輛所有人金車車行負責人黎明儀之帳戶，而該筆貸款復係供作支付買賣價金之用，如被告
3人施用詐術使中國信託銀行交付款項，其核撥之款項即不至於匯入金車車行負責人黎明儀之帳戶，蓋上開貸款金額匯入出賣人之帳戶，被告3人即無法獲得該款項，此與被告詐欺之目的並不相符；如被告等有不法所有之意圖，其金額由他人獲得，其原來之意圖即屬落空，故實難想像被告有此種為人作嫁之徒勞之舉。由此堪認被告並未有不法所有之意圖。另就被告乙○○及丁○○而言，其2人固買受Z6-5396號車而未付款，惟其未支付款項係因未收受該車之交付，且因否認有購車之事而然，而被告乙○○之未能收受該車之交付，實係因嗣後該車遭竊而致，尚不能逕認其有自始即無支付貸款金額之意。果被告乙○○、丁○○自始有不付款之意，其2人於購車之時，只須向出賣人施詐而使出賣人交付車輛即可，並無另向中國信託銀行辦理貸款以為支付之必要，其既以貸款之方式支付價款，顯見其有買車之意，更有依約履行支付價金之意，故其買受該車亦非出於不法所有之意圖。
被告既無不法所有之意圖，自與詐欺之要件不符，尚不能論以詐欺罪責。
七、綜上所述，本件不能證明被告乙○○、丁○○、丙○○有不法所有之意圖，亦不能證明其等有施以詐術致告訴人陷於錯誤而交付其物之犯行，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有公訴人所指之犯行，自應由本院諭知被告乙○○、丁○○、丙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國95年3月31日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許弘樺中華民國95年3月31日