高雄簡易庭111年度雄簡字第554號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄簡字第554號

原告 徐映傑

被告 簡美惠

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。前揭規定所稱「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者而言，即其附帶請求當否之判斷，得於主請求有無理由之審理程序中附隨進行，毋需額外增加必要之勞費者，始屬之（參最高法院109年度台抗字第44號民事裁定意旨）。另應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本院前曾以90年度訴字第3210號民事判決（下稱系爭3210號判決）命原告應給付被告新臺幣（下同）30萬元，及自民國86年10月25日起至清償日止按週年利率20％計算之利息暨按上開利率10％計算之違約金。另以90年度雄簡字第332號民事判決（下稱系爭332號判決）命原告應給付被告15萬元，及自86年10月24日起至清償日止按週年利率20％計算之利息暨按每100元日息1角加付之違約金。原告提起本訴之聲明為：（一）確認系爭3210號判決命被告給付自86年10月25日起至清償日止按週年利率20％計算之利息暨按上開利率10％計算之違約金債權均不存在。（二）確認系爭332號判決命原告給付超過8萬5,000元及自86年10月24日（起訴狀誤載為2日）起至清償日止按週年利率20％計算之利息暨按每100元日息1角加付之違約金均不存在，則本件訴訟標的價額之核定及應補繳之裁判費如下：

（一）就聲明第一項部分，原告起訴聲明僅為確認系爭3210號判決主文所示之利息及違約金債權均不存在，自無民事訴訟法第77條之2第2項之適用，而應以利息及違約金之總額定其訴訟標的價額。故聲明第一項之訴訟標的價額核定為159萬8,285元（元以下四捨五入。計算式如附表，利息及違約金均計算至起訴日即111年1月11日止）。

（二）就聲明第二項部分，原告起訴聲明係確認系爭332號判決主文所示6萬5,000元本金暨利息、違約金債權均不存在，

　　　係以一訴請求確認本金及附帶之利息、違約金不存在，有民事訴訟法第77條之2第2項之適用，利息及違約金部分不併算其價額。故聲明第二項之訴訟標的價額核定為6萬5,000元。

（三）原告起訴之二聲明彼此間並無互相競合或選擇關係，於核定訴訟標的價額時，自應將原告就上開二項標的所有之利益合併計算之。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後應為166萬3,285元（即159萬8,285元＋6萬5,000元＝166萬3,285元），應徵第一審裁判費1萬7,533元，扣除前已繳納裁判費4,850元後，尚應補繳1萬2,683元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　8　　日

高雄簡易庭法官顏珮珊

以上正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　8　　日

書記官林雅姿

附表：