臺灣臺北地方法院90年度自字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年自字第579號刑事裁定

裁判日期：民國91年01月07日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定九十年度自字第五七九號
自訴人順峰交通有限公司設台北市○○區○○路三段八五號代表人 李治平 自訴代理人 李鴻賓 被告甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀影本所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件訊據被告甲○○，堅詞否認有自訴人所指右揭犯行，辯稱：當時係臨時缺錢無法付車資，並無侵占之意圖，且先前之車資均有按時繳納等語。經查，侵占罪之成立，須行為人有不法所有之意圖，始足當之。倘行為人欠缺此不法意圖，即與侵占罪之構成要件不合。本件被告於民國九十年二月十四日向告訴人租用計程車後，均有按時繳款，共繳納新台幣（下同）七萬元之租金，直至同年六月一日起，始未繳款，業據自訴代理人自陳明確（見自訴狀及本院九十年十月十六日訊問筆錄），顯見被告租用車輛之初，並無為自己不法所有之意圖。而被告之後雖然未繳款，然該車已經自訴人公司之人員收回，被告復於九十年九月一日委請他人再繳納二萬元之租金予自訴人，亦經自訴代理人於本院調查中供承甚明（見本院九十年十月十六日訊問筆錄），此外，參以被告已於本院另案民事事件中與自訴人調解成立，此有本院調解筆錄及本票影本十七紙在卷可稽，足證被告確實僅係一時無法付出款項，其並無不法所有之意圖，所辯應屬可採。從而，本件應僅屬單純之民事糾紛，又被告雖未完全將欠款返還於自訴人，然其既已與自訴人達成民事調解，並提出本票以供擔保，自訴人當可據以聲請強制執行，而此僅屬民事問題，尚不得遽認被告之行為與侵占罪之構成要件相當，本件確僅係單純民事糾紛。此外，復查無其他任何積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，其犯罪嫌疑自有不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，揆諸前揭說明，爰以裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。
中華民國九十一年一月七日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法官陳坤地法官趙子榮
法官吳冠霆右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張耀鴻中華民國九十一年一月九日