臺灣高等法院110年度抗字第438號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第438號民事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第438號抗告人 石榮豐
石美惠 石朝輝 石美花 共同代理人 李德正 律師
廖乃慶 律師上列抗告人因與相對人 石宗寶 間請求拆屋還地事件，對於中華民國109年10月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第590號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以： 伊等 共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地（下稱系爭土地），遭原審共同被告 石蕙寧 在門牌號碼臺北市○○○路000巷00號房屋左側，搭建無門牌號碼、未辦保存登記之獨立加強磚造房屋（下稱系爭房屋）無權占有，依民法第767條第1項前段、第821條、第1151條、第828條第2項規定，訴請石蕙寧拆除系爭房屋，將占用土地返還全體共有人。伊等因石蕙寧占有使用系爭房屋之外觀，而認石蕙寧為系爭房屋之所有人或事實上處分權人。惟石蕙寧抗辯相對人為系爭房屋之所有人，伊等列相對人為被告，追加備位聲明請求相對人拆屋還地，請求之基礎事實同一，且係因情事變更而有以他項聲明代最初聲明之必要，符合訴訟經濟與紛爭解決一次性，亦不延滯訴訟，符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定。詎原裁定認伊等提起追加之訴，遲滯本件訴訟程序之進行，相對人又無「未拒卻而應訴」之行為而不合法，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未加責問之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為法之所許（最高法院98年度台抗字第45號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人於原審對石蕙寧及相對人起訴，主張石蕙寧為系爭房屋之事實上處分權人或所有權人，爰以先位之訴，本於所有權法律關係，請求石蕙寧拆屋還地，如認為無理由，石蕙寧抗辯系爭房屋之事實上處分權或所有權為相對人所有，則以備位之訴，請求相對人拆屋還地（見原法院卷第316至317、319至322頁），即屬複數被告之主觀的預備訴之合併。又其先、備位之訴，均係本於系爭土地遭他人以系爭房屋無權占有之同一基礎事實，就彼此攻擊防禦方法又相牽連得互為利用，相對人受石蕙寧委任為訴訟代理人，迭以石蕙寧之訴訟代理人身分陳稱：伊為系爭房屋之所有權人，不應以石蕙寧為請求對象，應以伊為被告等語（見原法院卷第
141、311頁），復於抗告人109年9月28日提起追加之訴時到庭簽收民事變更聲明狀，未以自己之名義具狀或於言詞辯論期日表示拒卻為備位當事人（見原法院卷第311至312、316頁），而未為異議。原法院未詳加斟酌，徒以抗告人提起追加之訴，足以遲滯本件訴訟程序之進行，相對人為主觀訴之預備合併之備位被告，有訴訟程序上之不利益，且無「未拒卻而應訴」之行為，遽認追加之訴為不合法，尚嫌速斷。至抗告人追加相對人為備位當事人，使成為訴之主觀的預備合併，乃抗告人預慮其對石蕙寧之請求無理由時，請求法院就其對於相對人之請求為審判，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，似無不合。況原法院已認定抗告人對於石蕙寧之請求為無理由，判決駁回抗告人之訴（見原法院卷第446至448頁），基於訴訟經濟原則，是否不得就備位之訴為審判，而仍以相對人地位不確定，逕認抗告人提起之主觀預備之訴不合法，應不予允許，亦非無研求之餘地。原裁定駁回備位之訴及該部分假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。
四、爰裁定如主文。中華民國111年1月24日
民事第二十四庭
審判長法官胡宏文
法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年1月25日
書記官黃麒倫