臺灣高等法院110年度上訴字第1642號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第1642號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第1642號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告HOANGKHACPHUC（越南籍，中文姓名黃克福）選任辯護人 陳冠宇 律師被告HOANGVANAN（越南籍，中文姓名 黃文恩 ）指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列被告因妨害自由案件，本院裁定如下：
主文HOANGKHACPHUC、HOANGVANAN均自民國一一一年二月九日起限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：㈠被告HOANGKHACPHUC及HOANGVANAN因妨害自由案件，經檢
察官提起公訴後，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定自民國109年10月9日起限制出境、出海8月，嗣桃園地院於110年4月12日以109年度訴字第617號判決分別判處被告HO
ANGKHACPHUC有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；被告HOANGVANAN拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，檢察官不服提起上訴，本院於110年5月25日裁定被告2人均自110年6月9日起繼續限制出境、出海8月後，本院於110年10月27日以110年度上訴字第1642號判決撤銷改判被告HOANGKHACPHUC有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日；被告HOANGVANAN拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，檢察官再提起上訴，現由最高法院111年度台上字第237號案件審理中，有桃園地院上開裁定、限制出境（海）通知書、110年5月11日桃院祥刑桃109訴617字第1100014383號函、前開起訴書、裁定及判決書在卷可稽。
㈡又被告2人經檢察官起訴涉犯刑法第302條第2項前段之以非法
方法剝奪人行動自由因而致人於死罪嫌，為7年以上有期徒刑之罪，嗣經桃園地院以109年度訴字第617號判決認定被告HOANGKHACPHUC係犯刑法第304條第1項之強制罪、被告HOA
NGVANAN係犯刑法第30條第1項前段、同法第304條第1項之幫助強制罪，並經本院以110年度上訴字第1642號判決認定被告HOANGKHACPHUC係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、被告HOANGVANAN係犯刑法第30條第1項前段、同法第302條第1項之幫助私行拘禁罪，是依卷附事證，堪認被告2人犯罪嫌疑重大，而全案既尚未確定，被告2人復具有外國籍身份，難認在臺有固定住、居所，即有逃亡之高度可能性，併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及渠等居住與遷徙自由權受限制之程度，另考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告2人於第三審審理中，仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告2人均自111年2月9日起限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國111年1月24日