臺灣桃園地方法院95年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第155號原告乙○○被告甲○○原名 陳許明 上列當事人間離婚事件，於民國95年3月3日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造結婚30多年，並共同育有三名子女，現婚姻關係仍存續中。因原告父親 陳文田 長期臥病，需人照顧，但被告經常以言語刺激原告父親，對其不敬，並常常揚言要把房子賣掉，要把父親趕出去。被告數年前搬出兩造住所自行居住至今，原告均隱忍下來。未料，被告不念親情，擅自將原告所購買登記在被告名下坐落桃園縣桃園市○○街○○巷○號房屋出售，造成原告及父親無家可歸，原告深感被告平日對於原告父親陳文田不理不睬，今日更絕逼迫原告父親及全家無家可歸；又原告在去年回家期間，曾把腳翹在桌子以很兇的口氣對原告父親說話；並於10幾年前將原告祖先牌位燒掉，使原告父親至今耿耿於懷。為此，原告 爰依 民法第1052條第1項第4款之規定，提起本件訴訟。
二、被告否認上情，抗辯因為原告對於家庭不負責任，致使被告無力繳納貸款，所以不得已才將房屋出賣，其有告訴公公說要把房子賣掉，並告訴公公說如果沒有地方住，可以到被告那裡住。被告並沒有對公公很兇，亦沒有燒掉原告祖先家牌位，只是將牌位請到佛像旁邊。
三、得心證的理由：
（1）本件原告主張兩造為夫妻，並共同育有三名子女，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（2）又原告主張被告無故將原告父親（即被告公公）趕出去並對原告父親很兇且燒掉原告祖宗牌位等情，為被告所否認。原告除證人陳文田外，自認並無其他證據，而經本院傳訊證人即原告父親陳文田到院證稱：「四年前被告就自己搬出去，還把小孩也帶走，就剩下我與原告同住，我媳婦是沒有罵我，只有說房子賣掉，要我搬出去，因為她們夫妻感情不好，所以我覺得被告講話口氣也不是很好，被告是有說如果沒有地方可住的話，可以去住她那邊，但我不可能去住她那邊，被告沒有和我同住，所以也沒有虐待我，她只有說房子要賣，要我搬出去而已，除此之外，就沒有其他的事情，我只願意和我兒子住在一起，至於牌位的部分，是78年給我兒子陳姓祖宗牌位，但牌位後來如何，我就不清楚」（見本院95年3月3日之言詞辯論筆錄）。故依證人陳文田所言，被告除因夫妻感情不好，連帶對公公講話不是很好外，並沒有辱罵公公；其於房子賣掉後，有告知公公若無地方可住，可去與其同住，至於祖宗牌位部分，其並不知情。本院審酌證人陳文田為原告之父親，與原告具有血緣至親關係，與兩造親疏有別，故應無故意偏袒被告之可能，故堪信證人之證詞為可採。
（3）夫妻之一方，對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者，他方得向法院請求離婚，此民法第1052條第1項第4款定有明文。而所謂不堪為共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不能忍受之痛苦，致不堪共同生活而言，包括重大侮辱在內。虐待是否已達不堪為共同生活，應依客觀的情事定之，此有最高法院70年台上字第4499號及44年台上字第26號民事判決可資參照。本件被告雖對於公公陳文田講話口氣不是很好，但是並沒有辱罵，客觀上並未達重大侮辱程度。再無論陳文田所居住房屋因可歸責於何人之因素而出售，但此涉及兩造之財務糾紛，非針對陳文田，且被告有告知陳文田若無處可住可至被告處所居住，故堪可證明被告無遺棄陳文田等情，故本院認依目前社會客觀經驗法則觀之，被告行為並未達予以陳文田身體上或精神上不可忍受之痛苦，而至不堪共同生活之程度。從而，原告爰依該條款之規定，請求判決兩造離婚，於法無據，應駁回之。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年3月17日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月20日
書記官邱志堅