三重簡易庭110年度重小調字第7號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重小調字第7號
聲 請 人 台灣禾鼎興業股份有限公司
法定代理人 洪廣臻
相 對 人 輝冠科技股份有限公司
法定代理人 顏茂 祐
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事
訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而「訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文
。又第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀
內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由
之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請
；又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定
，民事訴訟法第424條第1項、第405條第3項亦有規定。
二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告主事務
所所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命
令經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造間專案合約書第13
條約定：「…並以中華民國法律為準據法，臺灣台北地方法
院為第一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第19頁），足
證兩造間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，已合意
定第一審管轄法院，且兩造均為法人，依民事訴訟法第436
之9但書規定，並未排除同法第24條合意管轄規定之適用，
是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年2月17日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官王品媛
中華民國110年2月17日