臺灣高等法院112年度聲字第2317號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2317號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2317號聲請人即被告 蔡宗諺 選任辯護人 李翰洲 律師（ 法扶 律師）上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（本院112年度侵上訴字第80號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）有輕度殘障手冊，並不是故意犯罪，以後也不會再犯罪，且還有很多事情要做，已經被羈押很久，希望可以回家探望家人，請准予新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制
性交罪嫌重大；又被告除本案外，另⒈於民國110年9月涉嫌強制猥褻案件，業經臺灣士林地方法院以111年度侵訴字第2號審理，⒉於111年6月涉嫌於公廁內強制性交案件，經原審法院以111年度侵訴字第86號審理等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施前揭強制性交犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。審酌被告係於公眾得出入之場所，對於不特定人為上開強制性交犯行，對社會治安之危害影響甚鉅，衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認有羈押之必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，於112年4月7日裁定並執行羈押，復自112年7月7日起延長羈押2月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，犯罪嫌疑重大
，而被告除涉犯本案犯行外，另先後因涉犯強制猥褻、強制性交及強制性交未遂等罪嫌，分別在本院及臺灣臺北地方法院審理中，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。
⒉復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害個人
法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。被告雖辯稱：我有輕度殘障手冊，並不是故意犯罪，以後也不會再犯罪，且還有很多事情要做，已經被羈押很久，希望可以回家探望家人，請准予5萬元具保停止羈押云云，惟本院審酌上情，兼衡本案被告已羈押之時間，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告上開所辯，尚不足採。
四、綜上所述，被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國112年8月31日