臺灣高等法院112年度上訴字第2263號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2263號刑事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2263號上訴人即被告 楊泉 （ 楊宗翰 ）選任辯護人 劉逸柏 律師
杜佳燕 律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金簡上字第194號，中華民國112年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36663號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52210、54147號），提起上訴，判決如下：
主文原判決關於刑之宣告撤銷。楊泉處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官並未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第225頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴人即被告楊泉對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：之前否認犯罪，現在坦承犯行，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑並宣告緩刑。
三、本院之論斷：
(一)被告提供多達4本金融帳戶，使詐欺行為人於短短數小時即提領詐得款合計高達新臺幣59萬餘元，被害人蒙受鉅大損失，對社會秩序產生重大侵害，犯後一再否認犯行，並且堅持爭執受詐騙之全部被害人之被害事實陳述不具證據能力，要求檢察官負舉證責任，傳喚全部被害人，延滯訴訟；雖於本院最後審理期日陳述「認罪」；卻供稱：「我之前想要了解一些自己有沒有犯罪的部分，…。」、「之前多開一次庭不是故意拖延，因為也是想要了解這部分有沒有犯罪，…。」（本院卷第225、230頁），顯然心存僥倖，應與始終坦白認罪的被告之犯後態度科刑考量有所區別。當今詐欺橫行，令人深惡痛絕，本院被告前案紀錄表顯示被告另有多件詐欺案件偵查中，顯有再犯之可能，不符合緩刑本旨；況且所宣告之刑並非絕對拘禁式處遇刑，被告請求依刑法第59條規定減刑及緩刑，不能准許。
(二)被告於偵查及原審均否認犯罪；然於本院最後審理期日表示認罪之犯後態度，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，原審未及斟酌，原判決所處刑度應予撤銷改判。審酌被告所為助長詐欺取財及洗錢罪行，終能坦承犯行，參酌被害人受詐騙之金額，至今未獲賠償所受損失，被告自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並依刑法第42條第3項前段諭知罰金易服勞役折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊聲請簡易判決處刑，檢察官葉育宏、黃筵銘移送併辦，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國112年8月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年8月31日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。