臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 甲○○
被 告 丁00000000
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國97年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國96年1月9日委由原告提供保全服務，
期間訂為36個月，業經兩造會同驗收保全系統無誤後，被告
同意自同日起依約給付原告服務費，詎被告自97年1月8日起
違約未支付服務費及相關費用計新臺幣（下同）50,400元，
雖經催繳，被告仍未付上開款項，爰依契約之法律關係請求
被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告50,400元。被
告則抗辯稱：本件係經過原告服務滿一年後，被告為節省營
運開支，已發函予原告終止本件之契約，且原告亦已派員拆
除現場之保全器材，原告再請求未到期之保全服務費用，顯
不合理等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，依兩造所訂定之系統保全服務定型化契約書所載第24
條第3款約定，如甲方即被告積欠應繳之費用，經乙方即原
告定期催告，仍未於七日內繳費，而無正當理由者，乙方之
原告得隨時以書面通知甲方即被告終止本契約，停止服務，
並拆回所裝置之器材，顯見依本件契約之性質，非不得終止
契約，如經原告終止契約，原告亦僅得停止服務，並拆回所
裝置之器材而已。且查，被告抗辯本件契約業經被告終止之
事實，業據提出存證信函1件在卷，且為被告所不爭執，堪
信為真實。是本件契約既經終止，原告再予請求未到期之保
全費用，為無理由，應予駁回。至原告是否受有損害，而得
依民法第263條準用同法第226條第1項規定，請求賠償損害
，係屬另一問題。從而，原告請求被告給付業經終止契約而
未到期之二年保全服務費即50,400元，為無理由，應予駁回
。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 11日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元