裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國95年01月20日
裁判案由：違反商標法等
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度簡字第64號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3428、3482號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經簡易判決處刑如下：
主文丙○○連續明知為未得商標權人同意，而於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案仿冒商標之馬帝Ｓ尊者蘇格蘭威士忌酒玖瓶均沒收之。
事實及理由
一、丙○○為屏東縣屏東市○○路○○號1樓之鉅正企業行之負責人，以從事菸酒、飲料、罐頭食品等物品之批發為業，其明知一位自稱為「 王榮泉 」之年籍不詳成年男子（此人涉嫌違反商標法罪嫌部分，已另行偵辦），於民國92年11月28日前來上揭處所向其兜售之馬帝Ｓ尊者格蘭威士忌洋酒（好酒不見），係未經英國原廠製造商允許製造之私自產製私酒，且該私酒上之商標（馬帝ＳＭＡＴＩＳＳＥ）與圖樣（ＭＡＴＩＳＳＥＭ馬帝Ｓ）業經我國菸酒進口業者之優勢統合國際股份有限公司（以下稱優勢統合公司）向經濟部智慧財產局（以下稱智慧財產局）申請取得商標專用權，指定使用於白蘭地酒、威士忌酒、伏特加酒、利口酒等酒類商品，而該品牌之洋酒因品質著有信譽，為一般菸酒業者及消費大眾所周知，未經該酒之原廠製造商及優勢統合公司之合法授權前，不得販賣或意圖販賣而陳列，竟基於意圖營利之概括犯意，向「王榮泉」以每瓶新臺幣（下同）390元購得該仿冒商標之私酒後，再以每瓶420元至450元不等之價格，自該日購買上開仿冒私酒後至93年4月23日止，連續販賣給各零售酒類之超市（商），適有不知情之康鄰生鮮超市負責人 林昌賢 （其涉嫌違反商標法罪嫌另為不起訴處分）於93年4月23日，以每瓶420元價格向丙○○購得該仿冒私酒1批後，即將該仿冒私酒公開陳列在屏東縣○○鎮○○路141之1號之康鄰生鮮超市店內，並以每瓶550元價格販賣給一般消費者，致 陳筆祥 於93年4月24日21時30分許，向該康鄰生鮮超市購買2瓶仿冒私酒後，因於品嚐時發現該2瓶酒為仿冒私酒，報警處理後，為警循線查獲，並在林昌賢所有之上開超市內扣得前開仿冒私酒共9瓶。
二、本件認定被告犯罪事實之證據
（一）被告丙○○於本院準備程序時對上開犯罪事實坦承不諱。
（二）告訴代理人甲○○、乙○○2人之指訴：證明被告販賣予林昌賢之馬帝Ｓ尊者格蘭威士忌洋酒確為仿冒私酒，及該公司與諸如被告等中盤商交易時，均會簽定經銷契約，再由該等經銷商負責向各地銷售。
（三）證人陳筆祥之證詞：證明其確有向林昌賢購買該仿冒私酒。
（四）智慧財產局所核發商標專用權資料1份：證明告訴人業經取得智慧財產局所核准之商標專用權，且該商標專用權目前仍在保護期間。
（五）被告出具之進貨單、估價單、王榮泉之名片各1份：證明明被告確有向該自稱「王榮泉」男子購買該等仿冒私酒。
（六）同案被告林昌賢出具之康鄰超商向被告購買仿冒私酒之估價單1份：證明被告確有販賣該等仿冒私酒給林昌賢。
（七）優勢統合公司、臺灣菸酒股份有限公司（以下臺灣菸酒公司）之產品鑑定報告書：證明被告所販賣之馬帝Ｓ尊者格蘭威士忌洋酒確為仿冒私酒。
（八）仿冒私酒之照片12幀：證明林昌賢公開陳列並販賣之上開仿冒私酒之裝放紙盒、酒瓶上確有偽造該馬帝Ｓ尊者格蘭威士忌洋酒之商標與圖樣。
（九）查扣之該仿冒私酒9瓶（目前由屏東縣政府保管中）：證明林昌賢購自被告之前開仿冒私酒之裝放紙盒、酒瓶上確有偽造該馬帝Ｓ尊者格蘭威士忌洋酒之商標與圖樣。
三、核被告丙○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又被告所為多次販賣仿冒商標之私酒予不特定人之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第56條之規定論以一連續販賣仿冒商品罪，並加重其刑。爰審酌商標具有辨識商品來源之功能，企業均投入相當之時間及資金於商品之行銷及品質之改良，以使其商標得具有代表一定品質及商譽之效果，被告為圖小利，擅為販賣仿冒商標之商品，對於商標權人之權益自已構成侵害，惟因其販賣數量尚少，且販賣時間不長，所生實害尚輕，又其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之前開仿冒商標私酒9瓶，不問屬於犯人與否，均依商標法第83條規定沒收之。
四、公訴意旨又以：被告販售之前開仿冒商標私酒，亦涉犯菸酒管理法第47條之販賣私酒犯行云云。
（一）惟按案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。又菸酒管理法業於93年1月7日修正公布，並於同年7月1日施行，且依修正後之菸酒管理法第47條之罰則規定，關於販賣私菸之行為，已廢止刑罰之處罰，而改以行政罰鍰論處。
（二）經查：被告於92年11月28日至警方查獲時之93年4月23日止有販賣私酒之行為，惟菸酒管理法業於93年7月1日修正施行，且廢止刑罰之規定，僅以行政罰鍰論處，可知於本案被告販賣私酒行為之後，法律已廢止其刑罰，則揆之上開刑事訴訟法之規定此部分原應為免訴之諭知，惟公訴人認此部分之行為與前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年1月20日
刑事第一庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年1月23日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪之法條商標法第81條第1款：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。