臺灣臺北地方法院95年度小抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年小抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：給付利息

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度小抗字第11號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求給付利息事件，對於民國95年4月27日本院台北簡易庭95年度北小字第470號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按對於第一審小額裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。
查，本件抗告意旨以原裁定違背民事訴訟法第25條被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院之規定，將伊提起之訴訟移送臺灣板橋地方法院管轄，爰聲明廢棄原裁定等語，堪認已表明原裁定所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，其抗告為合法，合先敘明。
二、次按，被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。
經查，本件抗告人向本院非訟中心聲請對相對人甲○○核發支付命令，經相對人聲明異議後，視為起訴，並依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，進行調解程序，嗣因調解不成立，進行言詞辯論，相對人已於95年3月28日原法院行言詞辯論時到場，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，自已為本案之言詞辯論，經原法院就調查證據之結果為辯論後，諭知辯論終結定期宣判（見原法院卷第36頁），足見相對人並不抗辯原法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依上開規定，應以原法院為有管轄權之法院。詎原裁定竟以相對人即被告甲○○住所地在台北縣永和市○○路○○○號6樓，不在本院管轄區域，且抗告人未提出兩造合意以本院為第一審管轄法院之書面，本院無管轄權，而將本案訴訟裁定移轉臺灣板橋地方法院，自有未合。抗告論旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，發回原法院。至抗告論旨雖聲請依言詞辯論結果判決云云，惟本件既未經原法院為實體判決，本院尚無從逕予判決，併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中華民國95年6月20日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官楊絮雲法官張明輝以上正本係照原本作成不得再抗告中華民國95年6月20日
書記官周其祥