臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1873號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
被告 林國芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰零參元，及自民國一一○年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原請求被告給付新臺幣（下同）136,889元及利息，嗣於民國110年12月21日言詞辯論期日當庭減縮為61,862元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項分別定有明文。依原告首揭變更後之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依職權改用小額訴訟程序審理。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年1月3日上午7時50分，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱A車），在新北市深坑區文山路1段與烏月路口處，因左轉彎時未禮讓直行車之過失，致撞損伊承保、訴外人 林華容 所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為136,889元（含零件費用90,830元、工資46,059元），伊業已依保險契約理賠B車所有人林華容，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償61,862元（含計算折舊後之零件費用15,803元、工資46,059元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告61,862元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告於首揭時、地，駕駛A車因未禮讓直行車之過失致與林華容駕駛之B車碰撞受損。B車係104年3月出廠之自用小客車，其修復費用為136,889元（含零件費用90,830元、工資46,059元），故自出廠至事故時已使用3年10個月，其扣除折舊後之修復費用估定為61,862元（含計算折舊後之零件費用15,803元、工資46,059元），原告業已依保險契約理賠B車所有人林華容等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場及車損照片、B車行車執照、北都汽車股份有限公司汐止服務廠、汽車險重大賠案工料理算明細表、理賠申請書、發票為證（本院卷第11至57頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書）（本院卷第69至82頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。況本條過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院107年度台上字第773號、99年度台上字第1580號判決意旨參照）。而按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項亦有明定。查，被告係駕駛A車沿深坑區文山路1段往深坑方向行駛，於首揭時、地行至肇事路口左轉烏月路時，適林華容駕駛B車沿同路對向車道直行，因煞車不及發生事故，碰撞位置為A車右側車身、B車車頭等情，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄表存卷可查（本院卷第71、77至82頁），是被告雖有轉彎時未禮讓直行車之過失，為肇事主因，惟林華容亦有疏未注意車前狀況之過失而為肇事次因等節，應堪採信，原告亦不爭執（本院卷第128頁），經考量本件肇事因素情節，衡酌兩造過失程度，應由原告承擔3/10之過失責任，被告則應負7/10過失責任，始屬相當。是以，B車之修復費用61,862元，扣除應減輕被告3/10之賠償責任後，原告得請求被告賠償43,303元【計算式：61,862×7/10≒43,303，元以下四捨五入】。是原告之請求於該金額之範圍內，自屬有據，逾此範圍之請求，尚不可取。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付43,303元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月17日（本院卷第63頁送達證書；因該翌日為休息日，以次一上班日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第3項所示
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官陳柏志