裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1672號刑事判決
裁判日期：民國99年11月22日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1672號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃妤子上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第442號），本院判決如下：
主文黃妤子意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之簽賭簿壹本、簽注單肆張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱：『聲請書』）之記載（如附件），並補充及更正如下：㈠犯罪事實第1至2行「乙○○基於與不特定之賭客賭博財物
、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意」，應補充及更正為「被告黃妤子基於與不特定之賭客賭博財物、意圖營利，反覆、持續供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」。㈡證據部分應補充「現場照片共9幀」外。
二、論罪科刑：㈠按「刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公
眾得出入者為要件，而所謂之『賭博場所』，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定」，最高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。次按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第
266條第1項前段之賭博罪（司法院(77)廳刑一字第615號及(79)廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。
㈡核被告黃妤子所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭
博罪及第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。從而，被告係以一個營利目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、參與賭博之各個舉動，其各個舉動只係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，是雖其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博數罪名，即仍應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度臺非字第206號、第251號判決意旨參照）。
㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之
行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。本件被告自99年8月底起至99年10月21日為警查獲止，聚眾賭博之行為雖屬複數，惟係基於同一營利之犯意，且犯罪時、地均密切接近，參酌首揭所述，應認屬於集合犯，僅成立一罪。
㈣爰審酌被告黃妤子曾有多次賭博前科，仍不思循正當管道獲
取財物，經營六合彩簽賭站牟利，助長賭博之不良風氣，嚴重影響社會秩序與善良風俗，及衡諸其犯罪之動機、素行尚可、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤再按「關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定
，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。原判決認被告一行為同時觸犯刑法第266條第1項前段及同法第26
8條2罪名，依同法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。查扣案之簽注單乃當場賭博之器具，依同法第266條第
2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而適用。（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照），是本件扣案之簽注單4張，係當場查獲之賭博器具，爰依刑法第
266條第2項規定宣告沒收；至扣案之簽賭簿1本，則為被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國99年11月22日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年11月22日
書記官劉珍珍附錄論罪法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度速偵字第442號被告乙○○女70歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○巷9之4號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於與不特定之賭客賭博財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國99年8月間某日起至99年10月21日止，利用其媳婦位於基隆市○○○街○號1樓理髮廳充作公眾得出入之場所，供賭客撥打電話簽賭，或直接至現場簽賭之方式，聚集不特定之多數人在該處簽賭下注，其賭博方式係賭客分別依簽注號碼為2碼或3碼，而繳納賭資新臺幣（下同）80元或240元，並以核對當期六合彩之方式決定勝負，核對六合彩號碼時，2個號碼相符可得5600元、3個號碼相符可得56000元，未簽中則賭資歸乙○○所有。嗣於99年10月21日晚上6時20分許，為警查獲，並扣得簽賭簿1本及簽單4張。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有簽賭簿1本及簽單4張扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博、同法第268條之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。其於每次開獎前所為之供給場所、聚眾賭博及對賭等舉動，均係為達開獎營利之目的，故應視為同一犯罪行為之接續，屬於接續犯，而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之簽賭簿1本及簽單4張，均係被告所有，供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國99年10月25日
檢察官甲○○右正本證明與原本無異中華民國99年10月31日
書記官朱逸昇附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。