臺灣桃園地方法院112年度聲字第3411號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3411號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3411號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃凱晟（原名林逸凱）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2803號），本院裁定如下：
主文黃凱晟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃凱晟因詐欺案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、受刑人黃凱晟因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年9月30日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在109年9月30日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1、2所示之罪，前經本院以111年度聲字第2429號裁定定應執行有期徒刑4月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
四、本院審酌受刑人所犯各罪，其中如附表編號2、3所示之罪均為詐欺罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如前所述，除如附表編號3所示之罪以外，其餘前經本院以上開裁定定應執行之刑，則在符合內部界限之情形下，本院裁量空間甚為有限，故認無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年11月9日
刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃宜貞中華民國112年11月9日附表：
編號123罪名公共危險詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期109年7月12日109年5月11日109年6月3日至109年8月10日偵查機關年度案號桃園地檢109年度偵字第4054號等桃園地檢109年度偵字第31503號桃園地檢111年度偵字第22325號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號109年度桃交簡字第2984號111年度審簡字第345號112年度審簡字第937號判決日期109年8月17日111年4月29日112年8月11日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號109年度桃交簡字第2984號111年度審簡字第345號112年度審簡字第937號判決確定日期109年9月30日111年5月31日112年9月13日備註桃園地檢109年度執字第17306號桃園地檢111年度執字第8415號桃園地檢112年度執字第13601號編號1、2經本院以111年度聲字第2429號裁定，定應執行有期徒刑4月（已執畢）