裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第517號民事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第517號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）561,910元，及自民國95年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於訴訟審理中，縮減為被告應自起訴狀繕本送達之翌日起算利息，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國95年3月10日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經瑞隆路與公正路路口時，因與原告所駕駛車牌號碼000-000號重型機車發生行車糾紛，而心生不滿，乃基於傷害之故意，以其騎乘之上開機車迴轉衝撞原告之上揭機車右側，致原告及訴外人 陳大千 倒地，被告復持安全帽重擊原告口部，並以拳頭毆打原告，致原告受有前額挫傷並口內撕裂傷、頭部外傷並前額挫傷、嘴唇撕裂傷、雙膝挫傷、左膝後十字韌帶及內側副韌帶斷裂等傷害；被告另基於使人行無義務之事之犯意，抓住訴外人陳大千之頭髮嚇令原告跪下，原告因而受有：㈠支出醫療費用1,910元；㈡2個月無法工作之損害60,000元；㈢精神慰撫金500,000元，合計561,910元之損害。為此，爰依民法第184條之規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應給付原告561,910元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖對原告起訴主張之事實不予爭執；惟以：原告請求之金額太高，無法負擔等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、經查，原告前開起訴主張之事實，除有本院95年度易字第78
7號刑事判決書1份在卷可稽外，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事案卷全卷查核屬實，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告既故意對原告為上開傷害及妨害自由之舉，並致原告受有前揭傷害，已如前述，依法自應負賠償責任。茲就被告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
（一）醫療費用部分：原告主張因遭被告毆打成傷，而受有醫療費用之損害乙節，業據其提出遠東救護車費用收據1紙（見95雄簡調字第78號卷第20頁）、民生醫院收據1紙（見
95雄簡調字第78號卷第22頁）、阮綜合醫院收據7紙（見95雄簡調字第78號卷第19、20、23、25頁）為證，又原告於96年4月16日本院言詞辯論中主張醫療費用僅就其中之1,910元部分為請求（本院卷第39頁），復為被告所不爭執，則原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
（二）工作損失部分：㈠原告主張其每月月薪為30,000元之事實，已據原告提出薪
資明細表、在職證明書為證，復為被告所不爭執，應可堪信為真。
㈡而就原告主張其無法工作之期間部分，雖原告主張因遭被
告傷害之故，長達2個月無法工作云云，並提出病假證明單1份欲實其說（見本院卷第54頁）。惟據原告所提病假證明，其任職之公司固因原告無法工作行走，而准原告自95年3月10日請假至95年6月15日；惟該病假證明僅係原告所任職公司同意原告請假之決定，無從認定原告於此期間內是否皆因被告之上開傷害行為之故，而處於無法工作之狀態；而經本院依職權向阮綜合醫院函詢之結果，據該院函覆：病患（即原告）住院之時間為95年3月10日至95年3月16日，於95年3月16日出院後，於同年月20日曾至骨科門診治療1次，不宜久站，宜修養約1個月等語，此有阮綜合醫院96年3月6日阮醫教字第0960000106號函附卷可參（見本院卷第12頁）。準此，原告主張之工作損失應自遭被告毆打就醫之日即95年3月10日起，至其於95年3月20日至阮綜合醫院門診後加計1個月之時間，即至同年4月20日止。原告雖主張因其於停車場工作，上開醫院判斷之期間並不合理云云，惟原告除上揭經本院認定不足以作為證明其不能工作之病假證明外，並未能提出其他任何證據，以證明其於95年4月20日後確有不能工作之情事，自不足為其有利認定之處。是原告之工作損失應係自
95年3月10日起計算至同年4月20日止，共計1個月又10天，合計薪資數額為40,000元【計算式：30,000×（1＋
1／3）＝40,000】，在40,000元之範圍內，尚屬合理；逾此數額，尚屬無據，應予駁回。
（三）精神慰撫金之部分：本件原告因被告之傷害行為而受有前額挫傷並口內撕裂傷、頭部外傷並前額挫傷、嘴唇撕裂傷、雙膝挫傷、左膝後十字韌帶及內側副韌帶斷裂等傷害，且原告又遭被告威嚇下跪行無義務之事，其精神上自受有相當之痛苦可堪認定，是請求被告賠償精神慰撫金，自有理由。查原告為高職畢業，於事發前係在停車場擔任組長之工作，名下無任何財產；被告亦係高職畢業，目前從事於擺地攤，名下無任何財產等情，業據兩造分別陳明在卷，復均為兩造所不爭執（詳卷第41頁），爰審酌兩造教育程度、社會地位、經濟狀況、被告侵害原告之行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，認以原告請求之慰撫金500,000元尚屬過高，應以300,000元較為適當。
（四）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為341,910元（1,910＋40,000＋300,000＝341,910）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付341,910元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月27日（起訴狀繕本於95年5月26日送達）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息範圍內，為有理由；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、因本件命被告給付予原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官林豐富