臺灣花蓮地方法院114年度訴字第135號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

114年度訴字第135號

原告 卓鳴均

訴訟代理人 温鍇丞 律師( 法扶 律師)

被告 顏漢彰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國114年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以70萬5千元為被告供擔保後，得假執行；但被告以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告顏漢彰於民國100年1月5日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借貸期間自該日起至102年1月5日止，兩造並簽訂借貸契約書為證（下稱系爭契約書）。今借貸期限已屆滿，詎被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出系爭契約書為證（卷17至18頁），經核相符。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之金錢及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月29日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告為原告預供相當金額擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安