臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗原小字第1號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 江建成
被 告 洪慶順 即 洪美珠 之繼承人
訴訟代理人 賴俊佑 律師（ 法扶 律師）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人洪美珠所得遺產範圍內，給付原告新臺幣
玖萬玖仟伍佰捌拾肆元，及自民國一○四年十月十七日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人洪美珠所得遺產
範圍內負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟
伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人洪美珠前向原告申請現金卡使用，迄尚積
欠本金新臺幣（下同）99,584元、利息未清償，洪美珠於民
國95年11月10日死亡後，由被告繼承，被告自應負清償之責
，爰依消費借貸、繼承法律關係提起本訴。聲明：被告應給
付原告99,584元，及自104年10月17日起至清償日止，按週
年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：洪美珠自84年國中畢業後，即獨自在外生活，從
未與被告聯繫，迄洪美珠於95年11月10日死亡後，被告始接
獲警方通知，自無從知悉洪美珠對外是否有債務情形。況原
告於109年始向被告求償，應認逾5年利息部分已罹於時效
等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）洪美珠前向原告申請現金卡使用，最後還款日為94年11月
28日，還款後，尚積欠本金99,584元、利息未清償。
（二）原告於109年9月15日對被告聲請核發本件支付命令。
（三）洪美珠於95年11月10日死亡後，由被告繼承，被告並未拋
棄繼承。
（四）原告迄聲請支付命令之日即109年9月15日前，均未曾向
被告催繳本件債務。
（五）被告曾於99年2月20日、100年12月，與中國信託商業銀
行股份有限公司協商清償洪美珠欠款事宜，其理由為洪美
珠幼時即已離家獨自在外生活，從未主動與家人聯繫，其
在外一切無從得知。
四、本院得心證理由：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編
施行法第1條之3第4項定有明文。經查，被告抗辯洪美
珠幼時即已離家獨立在外生活，從未主動舉家人聯繫，其
在外一切無從得知，為原告所不爭執（本院卷第79頁），
堪信被告抗辯為真，應認被告有未與洪美珠同居共財，而
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承之事實存在，原告又未
提出得證明被告以所得遺產為限，對其負清償責任，顯失
公平之證據，依前揭規定，被告自以繼承洪美珠所得遺產
為限，始對原告負清償責任。
（二）又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一
、依督促程序，聲請發支付命令，民法第126條、第129
條第1項、第2項第1款分別定有明文。又時效完成後，
債務人得拒絕給付，亦為同法第144條第1項所明定。被
告抗辯原告之利息請求權已罹於時效，然查，本件利息請
求權消滅時效因原告於109年9月15日對被告聲請核發支
付命令中斷，自斯時起回溯5年即104年9月15日以前之
利息請求權之消滅時效業已完成，自同月16日起始發生之
利息請求權之消滅時效則尚未完成，而原告請求被告給付
之利息，係自同年10月17日起起算，揆諸前揭說明，原告
請求之利息自未罹於時效，被告抗辯尚無足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承法律關係，請求如主文第
一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應
予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月8日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年4月8日
書記官潘維欣