臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2217號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 施石軒
複代理人 林宏倫
被 告 杜恆立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年7月
23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾捌元，及自民國一○八
年五月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告承保訴外人勤記食品股份有限公司所有車
號000-0000號自小貨車車體損失險，該車於106年5月12日14
時許，由訴外人 李政哲 駕駛行經新北市○○區○○路1段17
巷與中山路口前，遭被告駕駛車號0000-00自小客車，因行
駛疏忽碰撞原告承保車輛致損，本件交通事故業經新北市政
府警察局永和分局交通分隊處理，經送修後計支出必要修復
費用新臺幣（下同）25653元（含工資8900元、零件9485元
、烤漆7268元），原告已依保險契約賠付被保險人上述修理
費用，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，求為判決
：被告應連帶給付原告25653元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情，被告對因
過失致原告承保之系爭車輛受損亦不爭執，惟辯稱：原告請
求金額過高云云。
二、經查：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明
文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明定。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。本件被告應負肇事責任，已如前述。查
系爭原告所承保系爭車輛係103年1月出廠，修復費用共計
25653元（含工資8900元、烤漆7268元、零件9485元），
有原告提出之行車執照、統一發票及估價單在卷足稽。而
本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之
九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五
條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。
本件汽車於103年1月出廠迄本件事故發生日即106年5月12
日止，已使用3年4月，其零件累積折舊額為7395元（元以
下四捨五入），故原告所得請求之零件費用為2090元，至
工資、烤漆部分16168元均得請求。則原告此部分之請求
，在18258元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法
所不許。
（二）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為損害賠
償之法律關係訴請被告給付18258元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份
之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國108年9月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年9月3日
書記官葉子榕