嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第184號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第184號
原　　　告　 王如意
訴訟代理人　 劉家榮 律師
　　　　　　 曾國華 律師
被　　　告　 許義明
　　　　　　 蘇明哲
　　　　　　 王淑芬
　　　　　　 吳富春
　　　　　　 吳玲芳
上　一　人
訴訟代理人　 邱循真 律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國108年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，
與被告許義明所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土
地的界址為內政部國土測繪中心民國108年4月2日鑑定圖所
示3-4連接黑色實線。
二、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，
與被告蘇明哲、王淑芬、吳富春、吳玲芳所共有坐落嘉義縣
○○鄉○○段○○○○○○○號土地的界址為內政部國土測繪中
心108年4月2日鑑定圖所示1-2-3連接黑色實線。
三、被告許義明應將坐落原告上開土地上，如內政部國土測繪中
心107年9月20日鑑定圖編號乙所示部分面積121平方公尺的
檳榔樹移除，並將上開土地返還原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、確認界址部分的訴訟費用，由被告許義明負擔三分之一，被
告蘇明哲、王淑芬、吳富春、吳玲芳負擔三分之一，其餘由
原告負擔；拆除地上物部分的訴訟費用，由被告許義明負擔
百分之二十八，其餘由原告負擔。
六、本判決第3項可以假執行，但被告許義明以新臺幣24,200元
為原告預供擔保後，可以免為假執行。
七、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的
基礎事實同一，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款有明文規定。本件原告起訴時原請求：被告等人應拆除坐
落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段0000000號地號土地
（下稱系爭土地）上的地上物，將上開土地返還原告（本院
卷一第7頁）。後來在本院審理中追加請求確認兩造土地的
界址（本院卷一第260頁）。被告吳玲芳雖然不同意原告追
加（本院卷一第276頁），但是原告請求拆屋還地及追加請
求確認界址，都是本於原告主張兩造土地間存有界址不明的
爭議，而認被告等人有越界占用土地的情事，應認原告請求
的基礎事實同一；而經測量而確定應拆除的地上物面積及位
置後，所為的補充及更正事實上的陳述，並非訴之變更及追
加，依照前揭規定，均應准許。
二、本件被告蘇明哲、王淑芬、吳富春沒有在言詞辯論期日出庭
，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依
原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
貳、實體部分：
一、原告的主張及陳述：
（一）系爭土地是原告所有，同段54之165號地號土地（下稱54
之165土地）是被告許義明所有，同段54之166號地號土地
（下稱54之166土地）是被告蘇明哲、王淑芬、吳富春及
吳玲芳（下稱被告蘇明哲等4人）共有。原告於民國106年
3月間買受系爭土地，比對土地所有權狀及土地測量成果
圖後，發覺系爭土地有遭鄰地所有人占用的嫌疑，在106
年7月6日向嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所
）申請複丈（下稱第一次鑑界），做成106年4月21日嘉竹
測土字第45800號複丈成果圖，因為被告吳玲芳申請再鑑
界（下稱第二次鑑界），做成106年7月14日嘉竹測土字第
00000號複丈成果圖，該次再鑑界結果與第一次鑑界一致
，被告吳玲芳仍然有疑義，又報請嘉義縣政府指派嘉義縣
水上地政事務所再鑑界（下稱第三次鑑界），結果也與第
一次鑑界及再鑑界檢測成果相符。地政人員複丈後確認界
址，並以紅色噴漆設定定位點的方式標記。被告吳玲芳的
建物無權越界建築到系爭土地。又被告許義明在他所有的
54之165土地上種植檳榔樹，種植範圍跨越到原告所有的
系爭土地上，也侵害原告就系爭土地的所有權及使用權利
。被告等人依各自的原因及事實，侵害原告土地完整性，
及妨害原告自由使用土地的權利，經原告告知後仍不予處
理，因此依照民法第767條第1項前段及中段、民法第962
條規定，請求被告等人除去地上物，並將占有系爭土地返
還原告。
（二）本件原告所有的系爭土地與被告蘇明哲等4人的54之166地
號土地的界址，應該要以第三次鑑界結果為準，即內政部
國土測繪中心（下稱國土測繪中心）108年4月2日鑑定圖
（下稱附圖一）編號5-6所示虛線連線。因為第三次鑑界
跟第一、二次鑑界結果相同，且第三次鑑界是從公興村衛
生室及前方國小直到茶園社區，而且是與水上地政事務所
共同繪測，是以實際成果圖加上面積核對後測定於鑑測原
圖上，做成比例尺1/1200鑑定圖，在現場作套圖比對，與
國土測繪中心所施測的方法相比，除測量經界外，也有面
積考量在內，具有相對的正確性，也有高度可信性，相較
之下附圖一的鑑定結果範圍較狹隘及不具客觀性。原告土
地曾被高公局徵收過，該次有鑑界，原告社區最近土地買
賣也有鑑界，上開鑑界所根據的資料都是第三次鑑界的界
址，而且社區土地的買賣是與國有林地交界，如果採取附
圖一的鑑定結果，將會使私人土地產權受到影響，連帶國
有林地也會有土地界線的問題。
（三）對於國土測繪中心107年9月20日鑑定圖（下稱附圖二）測
量鑑定結果，原告認為被告許義明確實有占用到編號乙所
示部分土地。但鑑定結果認為被告吳玲芳的系爭建物沒有
占用系爭土地這部分，原告認為鑑定有誤。因為以鑑定單
位的鑑定結果認定範圍，與國土測繪中心網站顯示的地籍
圖相異，依據網頁查詢資料結果，被告吳玲芳所有的系爭
建物後方顯然已建築越界到系爭土地上，且套用衛星影像
後，也明顯看出被告吳玲芳的系爭建物後方已超越兩造的
地籍線，該建物的3分之1面積已越界建築到原告所有的系
爭土地上，但鑑定結果卻是沒有越界建築。所以，鑑定結
果與空照圖誤差應有3公尺以上，參照地籍測量實施規則
第73條以下測繪誤差的規定，誤差範圍顯然太大，原告認
為該份鑑定報告不正確。
（四）原告提起本件訴訟，不是要爭取土地範圍大小，也不是要
拆除被告吳玲芳的所有建物，而是因為被告吳玲芳認為兩
造間的土地接壤處都是她所有，所以在駁坎處動工、設置
水塔，堵塞原告及原告上方建物排水設施，經原告及社區
主委告知、勸導仍不改善，導致原告及原告上方住戶無法
順利排水、造成困擾。所以，原告是為了保護原告的系爭
土地跟坐落在土地上的建物，及保障系爭土地所在社區的
水土保持安全。
（五）聲明：
⒈請求確認原告所有系爭土地與被告蘇明哲等4人所有坐落
同段第54之166地號土地間的界址如附圖一編號5-6連線。
⒉請求確認原告所有系爭土地與被告許義明所有坐落同段第
54之165地號土地間的界址如附圖一編號3、4連線。
3.被告吳玲芳應將坐落系爭土地上如附圖一編號5-6連線右
邊黃色區域部分的地上物拆除，將上開土地返還原告。
⒋被告許義明應將坐落系爭土地上如附圖二編號乙所示部分
地上物拆除，將上開土地返還原告。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的主張及陳述：
（一）被告蘇明哲、王淑芬、吳富春沒有言詞辯論期日到場或提
出書狀為爭執。
（二）被告許義明答辯：我所有的54之165土地跟系爭土地的界
址應該是附圖一編號7-8連線。我父親曾去地政事務所申
請鑑界，界址就是在那邊。我沒有占用到原告土地等語。
並聲明。原告之訴駁回。
（三）被告吳玲芳答辯：
⒈54之166土地是被告蘇明哲等4人於97年3月19日向訴外人
即前所有權人 黃良本 買賣取得，而在被告蘇明哲等4人買
賣取得54之166土地前，被告吳玲芳就在85年間借用54之
166土地興建系爭建物迄今，原告於106年3月間買受系爭
土地。96年間，雖然原告尚未取得系爭土地，但是原告已
經有在使用系爭土地，原告當時認為系爭土地與54之166
地號土地的地界有爭議，為了釐清地界範圍，有請竹崎地
政事務所鑑界測量，當時測量結果，被告吳玲芳興建系爭
建物沒有越界情事。
⒉依照「地籍圈資網路便民服務系統」，系爭土地的界線、
範圍、比例的結果，均與96年竹崎地政事務所提供地籍圖
的界線、範圍、比例相同，而無原告所指有減縮及越界情
事；再者，依據航照圖可見，被告吳玲芳所有的系爭建物
都在同段54之166土地的範圍內，並無越界建築的情事存
在。
⒊經國土測繪中心鑑定後，原告的系爭土地與被告吳玲芳所
有的54之166土地界址就是附圖一編號1-2連線。原告雖然
質疑鑑定結果的正確性，但是國土測繪中心是實地到現場
以精密儀器測量，始得鑑定書的鑑定結果，所以其正確性
絕對較網站查詢的資料更為可信及準確。依據鑑定書的內
容，被告吳玲芳系爭建物都在54之167地號土地的範圍內
，並無原告所主張有越界建築於原告所有系爭土地之情事
。所以本件原告主張兩造界址是在附圖編號5-6連線，被
告吳玲芳應將所有的小木屋拆除返還土地的部分，並無依
據。
⒋聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證的理由：
（一）經查，原告是系爭土地所有權人，系爭54之166土地則為
被告蘇明哲等4人所共有，系爭54之165土地則為被告許義
明所有等情形，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄
本在卷可稽（本院卷一第19至25頁），此部分事實可以認
定。
（二）系爭土地與54之165、54之166土地界址分別為如附圖一編
號3-4連線、編號1-2-3連線：
1.本件經本院偕同兩造及國土測繪中心測量人員前往現場勘
驗、指界，並依兩造指界及地籍圖施測、各標示位置繪製
，國土測繪中心人員到場後，是採用精密電子測距經緯儀
在系爭土地附近施測導線測量及布施測圖根導線點，經檢
核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、建物
及附近各界址點，並計算其座標值輸入電腦，再以自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然
後依據嘉義縣竹崎地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表
等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核
對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖
等情，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心107年9月21日測籍
字第1070600318號函檢附鑑定書、鑑定圖、108年4月8日
測籍字第1071301133號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料
附卷可考（本院卷一第200至206頁、第217至221頁、卷二
第25至27頁、第35至39頁）。
2.國土測繪中心107年9月20日鑑定結果說明為：「（一）圖
示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。（二）圖示著黃色D-E-F-
G-H-I-J-K-D連接線所圍甲區域，為系爭小木屋（包含前
方車庫上方鐵架）坐落範圍，未逾越使用原告（公田段54
-167地號）土地。（三）圖示著綠色L-M-N-O-P-Q-R-L連
接線所圍乙區域，為系爭小木屋後方所種植之檳榔樹逾越
使用原告（公田段54-167地號）土地範圍，其面積為121
平方公尺。」；國土測繪中心108年4月2日鑑定結果說明
為：「(一)圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。(二)圖示－
黑色實線係地籍圖經界線。其中1-2-3連線，係公田段54
-167地號與同段54-166地號土地間之地籍圖經界線，3-4
連線係公田段54-167地號與同段54-165地號土地間之地籍
圖經界線。(三)圖示5-6連接藍色虛線，係原告（公田段
254-167地號土地所有權人）指界位置。（四）圖示7（紅
漆）-8（紅漆）連接紅色虛線係被告1（被告許義明）指
界之位置。（五）圖示9（紅漆）-10（塑膠樁）連接紅色
虛線係被告2（被告吳玲芳）指界之位置。」等內容。
3.原告雖然主張國土鑑測中心的鑑定結果不正確，應該以第
三次鑑界的結果為準。但是證人即鑑定人 湯凱佩 在本院審
理時證稱：「（法官問：從事何職？多久時間？）任職國
土測繪中心，做測量相關的工作，大約二十年。（法官問
：本件測量界址有參考什麼資料？）有到現場實測，依照
中心標準作業流程，我們有擴大範圍去測量現況，再從可
靠的現況套繪。詳細的參考資料就如國土測繪中心回函。
（法官問：如何認定本件界址？依據為何？）我們有先做
完控制，圖根測量，做大範圍的現況測量，我們的套繪範
圍比較大，有關西側有茶園，我們測量到包含山稜線，北
邊也有抓現況，南邊有些建築物，也有抓現況，經由這些
現況，再跟竹崎地政事務所保留的地籍圖做套繪，把實際
上系爭的位置謄繪在成果圖上。（法官問：為何國土測繪
中心網站顯示的地籍圖及空照圖看起來跟鑑定結果不同？
）網站上的呈現的航照圖跟地籍圖只是粗略的呈現，因為
沒有實際去測量，舊地籍圖因為以前是圖解區，座標系統
跟航照圖是不一致的，在網站上的效果也有把地籍圖平移
讓它跟現況吻合，但是因為不是實際去測量，所以沒有那
麼精準。（法官問：國土測繪中心本次測繪後的界址，當
事人土地面積有無變動？）我們參考的是竹崎地政事務所
把地籍原圖掃瞄後，我們拿的事掃瞄後的數值檔，我們會
印透明膠片核對，核對無誤，就是吻合，因為是圖解化，
所以測量後的面積會比登記的面積有所增減，本件有去地
政事務所調謄本資料，有發現54-166跟54-165面積有錯置
，本件面積的增減是在容許誤差範圍內。54-167比登記面
積增加7.8平方公尺，54-166是減少6.5平方公尺，54-165
增加9.6平方公尺。（法官問：106年6月及9月地政機關的
測量，測量方法與國土測繪中心有無不同？）套繪的方式
跟套繪的依據不一樣，地政機關是依照北邊的建物及現況
做套繪，我們中心是比較大範圍，包含南邊，南邊有很多
房子及林地，有一些天然界線都是比較吻合。（法官問：
如果是依照地政機關的106年9月的測量結果，有造成怎麼
樣的與現況不符的地方嗎？）整個地籍都往北偏，現況會
跟地籍線不吻合，106年9月地政的測量是比較偏東，如果
比對西邊的山稜線應該是要往西邊一點。（原告問：如果
照你的說法，位置位移了，我們整個社區是不是全部都要
重測？）地政事務所鑑界常有一些情形，比如第一鑑測後
之後就依據該筆測量下去，但是也有可能是第一筆就測量
錯誤，導致後續都錯了。（原告問：為什麼地政事務所第
三次測量也有套圖，但套圖結果會跟國土測繪中心不一樣
？那次套圖是到衛生室、國小跟茶園社區）套圖的參考依
據不一樣，我們有參考西側茶園山稜線及南邊，如果硬要
依北邊的部分，南邊的地籍線會完全偏移。我們套繪的範
圍是比地政事務所的還要大。地政事務所應該也是都有測
繪，只是最後事務所在套繪時是以北邊為主要的考量，國
土測繪中心是除了北邊，還考量西邊跟南邊。（原告問：
為何鑑定圖上5、6跟7、8的虛線為何會差這麼遠？）這是
套繪依據的問題，地籍圖相對位置跟面積都固定，現在是
絕對位置的問題，因為地政事務所是比對北邊，我們中心
是比較大範圍的去比對西側及南邊是比較合理，所以整個
鑑定圖就會往往西南邊整個平移。但是我們也是有考量北
方」等語（本院卷二第95至97頁、第99至100頁）。可見
，國土繪測中心網站圖資僅供參考而非絕對正確，原告以
該圖資與附圖二的鑑定結果不符，主張國土測繪中心的鑑
定結果有誤，就不可採。而且如果依照原告所主張第三次
鑑界的結果，將會導致系爭土地往西北邊偏移，且南邊的
地籍線會完全偏移，所以原告這部分的主張就難以採信。
4.本院審酌鑑定機關國土繪測中心屬於國家級鑑測單位，該
中心的測量人員為測量方面的技術專家，本其專業知識，
且是依據兩造的分別指界，及參酌地籍圖、圖解地籍圖數
值化成果等文件為鑑定。復為求精確，再輔以精密電子測
距經緯儀的科技先進儀器施測，鑑測基準涵蓋系爭土地周
圍土地上的圖根點，也檢測圖根點確屬合格後方以之為基
點。原告也沒有舉證證明上開土地進行施測的過程及測量
當時所據以為標準的圖根點失其妥適性或各根點標示錯誤
的地方。加上，國土測繪中心測量的結果也不致影響兩造
所有土地面積的增減過多的情形。而且國土測繪中心的施
測範圍廣濶，不是僅限於相對的三筆土地，測量時也參酌
附近土地的現況及附近界址點，而為測量，也不是只參考
單一邊（北邊）經界線吻合的土地而為套繪。國土測繪中
心所為的鑑定結果自具有相當的精確性、客觀性。因此，
本院衡酌土地利用狀況、各該土地面積、地籍圖等一切情
狀綜合判斷後，認為應以國土測繪中心的上開鑑定即：系
爭土地與54之165土地經界線為附圖一編號3-4連接線為其
經界線，系爭土地與54之166土地經界線為附圖一編號1-2
-3連接線為其經界線，較符合該地區的整體狀況，而較為
精確可採。
5.被告許義明雖然抗辯之前有鑑界過，54之165土地與系爭
土地的界址就是附圖一編號7-8連線，但是被告許義明就
此沒有提出任何證據資料證實自己的說法，且本院已認定
國土測繪中心的鑑定結果較為公平、合理，所以被告許義
明這部分的辯解就不足採信。
（三）被告許義明依附圖二所示，確實越界使用編號乙部分，並
無正當權源，應予拆除：
1.本件系爭土地與被告許義明所有54之165土地的界址既然
是如附圖一編號3-4連線，已詳述如前，則被告許義明所
種植的樹木占用原告所有系爭土地，即如附圖二所示乙部
分的土地，面積為121平方公尺，是無正當權源。
2.所以，原告本於民法第767條所有物返還請求權的法律關
係，訴請被告許義明應移除坐落系爭土地上，如附圖編號
乙所示檳榔樹部分，並將面積121平方公尺的土地返還給
原告，自屬有據。
（四）被告吳玲芳所有建物，依附圖二所示，並無越界，原告請
求拆除無理由：
被告蘇明哲等4人共有的54之166土地與原告所有系爭土地
的經界線是如附圖一編號1-2-3連線，已經如前所述。所
以，被告吳玲芳的系爭建物依照鑑定結果並沒有越界建築
，原告主張被告吳玲芳占用其所有系爭土地如附圖一所示
5-6連線右邊範圍標示黃色部分的土地，自非可採。原告
請求被告吳玲芳拆除該部分的建物就沒有依據，無法採信
。
四、結論，系爭土地與54之165、54之167土地間的經界，應該以
附圖一所示的3-4連線、1-2-3連線的黑色連線為經界線，原
告請求被告許義明移除附圖二編號乙部分面積121平方公尺
，並將前揭土地還給原告，為有理由，應該准許，超過這部
分的請求，為無理由，應該駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁的必要，
併此敘明。
六、本件原告勝訴部分（第3項），是屬於依民事訴訟法第427條
第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決的案件，依
照同法第389條第1項第3款的規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
許義明預供擔保後，可以免為假執行。至於原告請求不被准
許部分，因為原告的請求已經駁回，所以假執行的聲請不應
准許。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟部分，核其性質兩造本可互換地位，原告
提起本訴雖於法有據，被告應訴乃因法律規定不得不然，其
抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址的確定有助消弭兩造
關於土地鄰接處的爭執，於兩造均屬有利，所以本院酌量情
形，認為本件確認界址訴訟費用應由被告許義明負擔3分之1
，被告蘇明哲等4人負擔3分之1，餘由原告負擔，較為公允
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中華民國108年9月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年9月9日
書記官李佳惠