臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13469號
原 告 游朝雄
被 告 吳宛玉 原名 吳椪 ）.
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬元，及自民國一百零一年八月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告簽發如附表所示支票2張，向原告借款新
臺幣（下同）59萬元，詎被告開立之上揭支票屆期遭退票，
為此提起本件訴訟，爰本於票據關係聲明被告應給付原告新
臺幣59萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。並提出系爭票據及退票
理由單為證。
二、被告則以已清償6萬元至原告遠東商業銀行之帳戶，目前只
能分期給付為置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。
三、被告除辯稱已清償6萬元之外，餘均為自認。原告亦陳明被
告確已清償6萬元，尚欠53萬元等情，事實甚明。從而原告
請求被告給付如主文第1項之本金及法定遲延利息為有理由
，超過部分因被告已清償為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月29日
臺北簡易庭法官劉亭柏
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,890元
合計5,890元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年10月29日
書記官黃繡琴
附表
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼────────┤
│1│97年7月30日│0000000│53萬│
├──┼───────┼──────┼────────┤
│2│97年7月28日│0000000│6萬│
└──┴───────┴──────┴────────┘