臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第12617號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 鄔秉穎
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年10月22日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟叁佰叁拾陸元，自民國九十
四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟叁佰叁拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用貸款借據暨約定書第21條之約定，
合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年4月22日向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，借款期限至100年4月22日與屆滿，利息按年
息10.5%計付，借款人並應按月清償本息，如逾期清償者，
除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自應償付之日起
，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超出6個
月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約定如有任一
期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債務則應視為
全部到期。詎被告自94年5月21日起即未再依約清償本息，
依上開規定其債務視為到期，迄今尚餘借款本金272,336元
仍未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款借據
暨約定書、帳戶還款明細查詢等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月29日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月29日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。