臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2151號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳怡君
蕭雅茹
被 告 蘇勝逸 原名： 蘇允 .
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣柒
萬零叁佰柒拾元自民國一百零一年八月二十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬玖仟陸佰陸拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年1月間與原告訂立
信用卡使用契約，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立
信用卡契約。依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託原告
先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被
告應於每月13日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款
項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15
條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按
年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被告持
卡消費後，至101年8月27日止，被告已累計新臺幣70,370元
消費款未付，連同截至101年8月27日為止衍生之循環信用利
息，合計尚積欠原告79,664元帳款未付。雖迭經原告催請，
被告仍未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款及單月帳務資料查詢等件影本為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原
告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。