臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第427號
原 告 董育嫻
被 告 鄒秀珠
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟元，及自民國九十五年五月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔叁仟元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾壹萬伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(以下同)315,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國10
0年7月12日以書狀就利息部分變更聲明為：被告應給付原
告315,000元，及自86年5月11日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張
，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國83年5月間，參加由被告為會首，每
會會款為1萬元之民間互助會，約定每月10日開標，共有46
會。然被告先係冒用其他會員名義標會，嗣於86年1月片面
宣佈停會，被告並經臺灣屏東地方法院86年度易字第2723號
刑事判決認定行使偽造私文書確定在案。經兩造協調，被告
同意給付原告會款36萬元，有被告簽發之本票1紙為證，然
被告僅清償45,000元，尚有315,000元未給付，爰依合會之
法律關係請求被告給付會款等語。並聲明：被告應給付原告
315,000元，及自86年5月11日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：對原告主張其原積欠原告合會會款36萬元之事實
並不爭執，然其已還款75,000元，非如原告所述僅還款45,0
00元，並就利息部分主張時效抗辯等語，資為抗辯。
四、原告主張被告原積欠其合會會款36萬元之事實，業據其提出
前揭票據、刑事判決在卷為證，並為被告所不爭執，應堪認
為真實。然原告主張被告僅還款45,000元，則為被告所否認
，並辯稱係還款75,000元等語。而按，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文，是被告即應就其已清償75,000元會款之事實負舉
證責任，然被告迄未能舉證以實其說，本院尚難認定為真實
。次按，請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明
文，查被告就原告所請求利息部分提出時效抗辯(參本院卷
第35頁)，而本件原告係因合會法律關係請求，其利息部分
係自86年5月11日起算，迄今已罹於5年之時效，是依前開
規定，原告就超過5年之利息均無請求權，因原告係於100
年5月11日方提起本訴(參本院100年司促字第10596號卷
支付命令聲請狀上本院收狀章)，往前回溯5年，即95年5
月10日(含)以前，以本金315,000元，按週年利率5％計
算之利息部分，均因罹於5年時效而無請求權。從而，原告
依合會法律關係，請求被告為如本判決第1項所示之給付部
分，為有理由，應予准許，其餘原告之請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月19日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月22日
書記官李忠霖