臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第833號
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 張泉永
被 告 卓永祥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國一百年八月
九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區之住戶，惟於民國94年7月起至
97年3月止，均以其係擔任社區之正、副主任委員等職務，
且原告社區曾決議前揭委員得免繳納管理費為由，積欠管理
費共計新臺幣（下同）45,628元，為此，爰依公寓大廈管理
條例之規定，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告45,6
28元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告社區於89年3月5日召開第6屆第3次區分
所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議），決議凡擔任
正、副主任委員、財務委員、監察委員期間，該等委員均可
免繳管理費，則被告於任職該等委員期間未繳納管理費，自
無欠繳之事實。又原告之法定代理人前以個人名義，對原告
社區曾獲免繳管理費之委員提出背信之刑事告訴，該案件業
經桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2378號為不
起訴處分，今原告之法定代理人又藉擔任主任委員之便，於
未經原告社區住戶之同意下，即對被告提出本訴，顯不合理
。再原告社區於第17屆區分所有權人會議中始決議取消前揭
委員免繳管理費，並自第17屆管理委員會開始執行，顯見原
告社區住戶早已認知及確認此一行之多年條款之合法性，依
不溯及既往原則，原告不應對被告再行追討等語，資為抗辯
。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出報備證明、社區規約、管理委
員會100年7月份會議紀錄、桃園縣政府工務局使用執照、
催繳管理費之存證信函、免繳管理費明細表等件為證，被告
固就未繳納管理費之期間、數額並未爭執，惟就應否給付原
告管理費45,628元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所
在厥為：被告得否以系爭區分所有權人會議決議而免繳納管
理費？經查：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項
定有明文。被告抗辯系爭區分所有權人會議決議，凡擔任
正、副主任委員、財務委員、監察委員期間，該等委員均
可免繳管理費，且原告社區區分所有權人會議係於第17屆
會議始決議取消委員免繳管理費，及自第17屆管理委員會
開此執行等語，並提出系爭區分所有權人會議紀錄、第17
屆區分所有權人會議紀錄各1份在卷可參，且該等會議之
召集及作成前揭決議之事實，均為原告所不爭執，則依上
開規定，被告雖為區分所有權人有繳納管理費之義務，惟
因系爭區分所有權人會議之決議，而得於擔任委員期間免
予繳納，原告請求被告給付繳納擔任委員期間之管理費，
即非有據。
（二）原告雖復主張：系爭區分所有權人會議免繳納管理費之決
議涉及規約修改，系爭區分所有權人會議出席人數未達法
定最低人數，且委員均不得連任，被告擔任委員亦非合法
云云。惟按總會之召集程序或決議方法，違反法定或章程
時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出
席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不
在此限，第56條第1項定有明文。又公寓大廈區分所有權
人，其性質與社團相符，前揭規定，於區分所有權人會議
之決議，自亦有適用，是系爭區分所有權人會議縱有原告
前揭主張之召集程序瑕疵，然原告既自承：（問：是否有
起訴撤銷之前區分所有權會議決議？）沒有，我只有寄過
存證信函等語（見本院100年8月9日言詞辯論筆錄第3
頁），則依上開規定，系爭區分所有權人會議決議於經撤
銷前，仍屬有效之決議，被告據該決議免繳納管理費，於
法並無不合。至被告自94年7月起至95年3月擔任副主任
委員，於95年4月起至96年3月、96年4月起至97年3月
均擔任主任委員，係連任主任委員1次，有原告提出免繳
管理費明細表1紙在卷可參，核與公寓大廈管理條例第29
條第3項關於主任委員得連選連任1次之規定，尚無不符
，是被告確得以其擔任委員之故而免繳納管理費，原告前
揭主張，仍非可採。
四、從而，系爭區分所有權人會議關於委員免繳納管理費之決議
未經撤銷，被告於94年7月起至97年3月止擔任委員職務期
間得免繳納管理費，是原告請求被告繳納該免繳期間之管理
費共45,628元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件係法院依小額程序所為之判決，應依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
中華民國100年8月23日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。