臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第558號
原 告 鄭秋英 即秋源廣告工程行
訴訟代理人 張洲炎
周敬智
被 告 金進輪企業有限公司
法定代理人 李志明
上列當事人間返還價金事件，本院於民國100年8月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟元，及其中新臺幣貳拾壹萬
貳仟元自民國一百年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，其中新臺幣參仟肆佰零柒元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二項分別定
有明文。查原告起訴之初請求被告給付新臺幣（下同）二十
一萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；嗣於本院調解程序追加違約金之請
求，並擴張聲明為被告應給付原告四十二萬四千元及其利息
。因原告所為訴之追加，核屬擴張訴之聲明，且被告於民國
100年7月19日本院審理時，對於原告所為訴之追加並無異議
，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為上開訴之
追加，自應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊因營業需購買吊車乙輛，遂於98年5月28日與
被告簽訂車輛買賣合約書（下稱系爭契約），議定買賣價金
為三十萬元，及被告應於98年6月10日將MITSUBISHI廠牌，
車牌號碼000-00汽車（下稱系爭汽車）交付予伊，伊同時付
清尾款，伊並於同日交付票號AB0000000號、金額一萬二千
元、付款人為永豐銀行股份有限公司之支票乙紙予被告，並
於98年6月3日依約匯款共二十萬元至被告指定之帳戶。事後
，被告未按期交付系爭汽車，且伊履次催告，被告均置之不
理，伊恐因此受有營業上之損失，遂於100年2月25日以存證
信函向被告表示解除系爭契約之意思，並請求返還伊已交付
之二十一萬二千元，然被告均置之不理。為此提起本件訴訟
，請求被告返還價金並依系爭契約第九條約定，給付同額之
違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告四十二萬四千
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。（二）如獲勝訴判決，原告願供擔保請准予假
執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於調解期日到場辯稱
：當初因為車子有問題，雖然應返還二十一萬二千元，後來
原告找人打伊，致伊傷，且在刑事庭告伊偽造文書及詐欺，
經不起訴處分，故伊要求被告賠償精神損失並主張抵銷，只
願返還十萬元。又本件乃原告率先違反系爭契約第三條所約
定之給付價金時期。另伊原本要在預定時間交車予原告，但
原告說要修好，才要交付等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、票號AB0000000
號之支票存根聯、金額共二十萬元之匯款單、存證信函及其
回執等資料影本為證，且被告經合法通知，於最後言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開書證與原告
所述相符，堪信其主張為真。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，
應附加自受領時起之利息償還之。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第二百五十四條、第二百五十九條第二款
、第二百三十三第一項前段、第二百零三條分別定有明文。
查本件被告未依系爭契約第二條約定，於98年6月10日將系
爭汽車交付並過戶予原告，復對原告主張其曾催告被告履行
，惟被告置之不理，故以存證信函表示解除系爭契約乙節，
均不爭執，揆諸前揭規定，原告其後以卷附之存證信函為解
除系爭契約之意思表示，並請求被告應返還已受領之價金二
十一萬二千元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，即有理由。至被告雖辯稱原本要
在預定時間交車予原告云云，惟其並未提出證據證明，確有
依約提出交付之事實，是其此部分抗辯，即難採信。
五、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民
法第二百五十條、第二百六十條亦有明定。觀之兩造於系爭
契約第九條約定：「合約成立後，雙方不得違約，若甲方（
即出賣人）違約不賣時，應按已收之款項，加倍償還乙方（
即買受人）。若乙方違約不買，或無法約定期限內付清餘款
時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。」可
知其等並未就違約金之性質為特別之約定，是依上開規定，
應認本件違約金係屬預定損害賠償總額性質之違約金，且不
因原告已解除系爭契約而受影響。
六、又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，
仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責，最高法
院五十年台上字第一五五○號判例要旨參照。查被告雖另辯
稱原告未依系爭契約第三條所約定之98年6月1日前，給付部
分價金二十萬元，而有率先違約情事云云，縱然屬實，惟原
告既已於二日後即98年6月3日將二十萬元匯入其等約定之帳
戶，且被告迨至兩造約定之同年月10日，未履行交付系爭汽
車之義務，復於原告催告其履行給付義務，迨至以存證信函
表示解除契約以前，均未見其曾向原告行使同時履行抗辯權
，揆諸上開說明，被告之給付遲延責任自未能解免，則原告
依系爭契約第九條約定請求被告給付違約金，亦有理由。
七、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少
其數額（最高法院四十九年台上字第八○七號判例要旨參照
）本院衡諸系爭契約總價金為三十萬元，原告已給付二十一
萬二千元，如依系爭契約第九條所約定，被告應賠償之金額
為四十二萬四千元，顯逾系爭契約所約定之價金甚鉅，堪認
被告所負之違約責任與其所獲利益相比，實屬過重，難認合
理。故斟酌原告所購買之系爭汽車為中古車，但其目的乃為
營利之用，因被告遲未交付系爭汽車而可能受有損害，及被
告自98年6月3日起無償使用原告所交付價金之利益等情況，
綜合判斷，認本件之違約金以十萬元為相當，逾越上開金額
之部分，要屬過高，應予酌減。
八、又「違約全（按：應為金字）在當事人意思不明時（，）應
推定為損害賠償數額之預約（，）遲延利息亦所以填補債權
人之損失者（，）性質上不容同時並存」，司法院統字第一
七八八號解釋文參照。再「違約金，有屬於懲罰之性質者，
有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質
，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依
民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之
損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之
損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損
害」，亦有最高法院六十二年台上字第一三九四號之判例要
旨可稽。查系爭契約第九條核屬預定損害賠償總額性質之違
約金，已如前述，故揆諸上開解釋及判例要旨，原告請求被
告就違約金之部分，亦需給付自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息云云，即無理由。
九、惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定。查被告雖以
原告曾找人毆打其致傷，且對其提出偽造文書及詐欺等訴訟
，業經不起訴處分，故其得請求賠償精神損失並與原告之請
求抵銷云云，惟被告並未就上情提出任何證據以資證明，是
其空言與原告請求之金額抵銷云云，即不足採。
十、從而，原告依民法及系爭契約之約定，請求被告給付三十一
萬二千元（計算式：212,000＋100,000＝312,000）及其中
二十一萬二千元應自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立
證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必
要，毋庸再予論述，併此敘明。
十二、本件命被告給付部分，係按民事訴訟法第四百二十七條第
一項所定訴訟標的金額在五十萬元以下之財產權訴訟，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一
項第三款規定，本院自應依職權宣告假執行。至原告聲請供
擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示，併此敘明。
十三、訴訟費用四千六百三十元，其中三千四百零七元由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國100年8月23日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官郭美儀