臺灣高雄地方法院100年度審易字第2918號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院100年審易字第2918號刑事判決

裁判日期：民國100年11月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度審易字第2918號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告卓明德冒名卓明輝.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17988號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文卓明德犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拾號梅花型扳手壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：卓明德（冒名卓明輝，偽造文書部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另案提起公訴）前於民國94年間因施用毒品案件，由臺灣臺南地方法院以93年度訴緝字第98號判處有期徒刑7月、7月，定應執行有期徒刑1年確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑3月15日、3月15日，定應執行刑有期徒刑6月確定，於96年7月23日縮刑期滿執行完畢。詎其不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年6月12日10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，前往高雄市○○區○○路○○○巷○○號前，持其所有客觀上可當兇器使用之10號梅花型扳手1支為工具，用以拆卸 黃慶德 所有停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車上電瓶之螺絲，而欲竊取前開電瓶，尚未得手之際，適黃慶德之子 黃英哲 行經該處發現，卓明德因而未能得逞。此時正有巡邏員警巡經該處，黃英哲立即向員警報案，員警當場將卓明德逮捕，並在其所騎之上開機車置物箱內扣得其所有之梅花型扳手2支（10號、12號各1支）、剪刀1支及十字型螺絲起子1支等物，並循線查悉上情。
二、程序部分：㈠按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可，大法官會議解釋第43號及最高法院92年臺非字第107號判決見解可資參照。經查，被告卓明德於100年6月12日為警查獲後，接續於警詢、偵查中冒用其胞兄卓明輝之姓名應訊乙節，業據被告卓明德於本院審理中供承不諱，並與卓明輝於100年9月30日本院審判程序之陳述相符，且有卷附本案竊盜案件之高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）刑案偵查卷宗1份在卷可佐，本案犯罪嫌疑人指紋卡經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，經電腦比對確認結果與卓明德犯罪嫌疑人指紋卡指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局100年7月11日刑紋字第1000090512號函在卷為憑，是以本件被告卓明德雖冒名卓明輝於警、偵查中應訊，然檢察官起訴之對象仍為被告卓明德，而非卓明輝，僅係被告卓明德之姓名誤載而已，爰更正被告「卓明輝」為「卓明德」，合先敘明。
㈡本件被告卓明德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、上揭事實，業據被告卓明德於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃慶德、證人黃英哲證述之情節相符，復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片與扣案物照片共10張、車號00-0000號自小貨車汽車行車執照等證據在卷供核，足認被告前開任意性自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告卓明德為本案竊盜犯行時所持用之10號梅花型扳手1支，係鐵製品，有扣案物照片在卷可稽，且被告持之用以鬆開固定於電瓶上螺絲，足見其質地堅硬，是該扳手客觀上已足對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告卓明德所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告同有上開加重及減輕之事由，爰依法先加後減之。
五、爰審酌被告時值青壯，四肢健全，有謀生能力，不思以正途獲取財物，竟攜帶兇器竊取他人財物，顯見其不知尊重他人財產上之權益，法治觀念薄弱，又被告本於警詢時坦承犯行，然冒用其兄名義應訊，且於偵訊中推翻前詞，至本院審理中復承認犯行，足見其犯後未能反省，仍企圖脫免刑責，態度非佳，所為實難輕縱；惟考量其尚未得手，被害人之損失有限，並參酌被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之10號梅花型扳手1支，為被告所有，且係供其為本案犯罪所用之物，此經被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至其餘扣案之12號梅花型扳手1支、剪刀1支及十字型螺絲起子1支，雖被告亦自承為其所有，然依卷內證據無法證明與本件犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中華民國100年11月17日
刑事第十庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月17日
書記官楊明月附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。