裁判字號：臺灣桃園地方法院94年聲字第996號民事裁定
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：返還擔保金
臺灣桃園地方法院民事裁定94年度聲字第996號聲請人乙○○
甲○○相對人昌盛交通企業有限公司法定代理人 林勳彰 相對人丙○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文臺灣臺北地方法院九十一年度存字第三一四二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第
1項第3款、第106條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金（最高法院75年度台抗字第261號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院91年度全菊字第1766號假扣押裁定，以臺灣臺北地方法院91年度存字第1342號提存擔保金新臺幣600,000元在案。茲因相對人昌盛交通企業有限公司（下稱昌盛公司）業已聲請鈞院以91年度全聲字第
296號裁定撤銷前開假扣押裁定；聲請人並已撤回臺灣臺北地方法院上開假扣押之91年度執全字第952號執行程序，是本件假扣押之執行程序已經終結，聲請人復於此執行程序終結後，以永和中山路郵局第396、397號存證信函通知相對人昌盛公司、丙○○於收受後20日內行使權利，而相對人昌盛公司、丙○○收受前開通知後，於所定期間屆滿仍未行使權利，爰依法聲請准予返還前開提存物等語。並據提出臺灣高等法院93年度重上字第77號民事判決、臺灣板橋地方法院民事判決確定證明書、本院91年度全菊字第1766號民事裁定、臺灣臺北地方法院91年度存字第1342號提存書、本院91年度全聲字第296號民事裁定、臺灣臺北地方法院函各1份（均為影本）、永和中山路郵局第396、397號存證信函暨其收件回執各1份為證。
三、經查，聲請人所主張其前遵本院上開假扣押裁定提存擔保金，嗣後相對人昌盛公司已聲請撤銷上開假扣押裁定及聲請人撤回上開假扣押執行之事實，業經本院依職權調閱上開各卷宗查核屬實。次查，聲請人確於上開假扣押執行程序終結後，以永和中山路郵局第396、397號存證信函通知相對人昌盛公司、丙○○於收受後20日內行使權利，而此通知業於民國94年6月6日送達相對人昌盛公司、丙○○，亦有上開存證信函及收件回執在卷可按。末查，相對人昌盛公司、丙○○於上開期間內，並未行使權利之事實，復經本院依職權向本院民事分案室及臺灣板橋地方法院查詢在卷，有本院民事紀錄科查詢表2紙、臺灣板橋地方法院94年7月25日94板院通民字第24741號函1紙附卷足憑。是揆諸首揭法律規定及說明，聲請人本件聲請，於法尚無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月30日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年8月30日
書記官李家枬