臺灣臺北地方法院114年度審交簡字第156號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審交簡字第156號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告徐家興

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4512號），被告自白犯罪（114年度審交易字第170號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

徐家興犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。

　　事實及理由

一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行所載「營業小貨車」，應更正為「營業大貨車」；證據部分增列「被告徐家興於本院審理時之自白（見本院審交易卷第29頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）刑之減輕事由：

　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查，觀諸現場照片，可看出被告車輛於事故後確實停留在現場（見偵卷第49至65頁），並有車禍當時被告於事故現場所量測之酒精測定紀錄表附卷可參（見偵卷第39頁），且卷附道路交通事故調查表㈡上已記載被告之姓名、身分證字號、出生年月日、住址等資料（見偵卷第43頁），足認被告於肇事後即停留現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，進而接受裁判，是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示時間，騎乘普通重型機車搭載告訴人 許秀雙 行經本案事故地點時，竟疏未與來車保持半公尺以上之間隔，致2車交會時，告訴人之左腿因而撞擊 陳政遠 所駕駛之營業大貨車左側車身，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份存卷可查（見本院審交易卷第41至42頁），併參以被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事營造業、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第29頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）緩刑之說明：

　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可佐（見本院審交易卷第11頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然犯後於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，業如上述，足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確實依該調解之內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院審交易卷第41至42頁之調解筆錄）繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附表：