臺灣苗栗地方法院99年度訴字第18號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第18號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：偽證等

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因水土保持法等案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：98年度偵字第4656、5521號），本院於中華民國99年2月22日下午4時許，在本院第3法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官楊清益
書記官蕭雅文通譯林偉婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○與 葉吉成 及 葉慶全 基於共同之犯意聯絡，於葉慶全將其所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○號土地（以下稱系爭土地，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：農牧用地，面積：3317平方公尺）於民國94年9月24日，以新臺幣（下同）200萬元之價格出售予甲○○，並於同年10月11日辦理移轉登記完畢後，不先經調查規劃及依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，且未經系爭土地所有權人甲○○之同意，即自94年11月初某日起，由乙○○雇用不知情之成年工人，駕駛挖土機及砂石車，在系爭土地上整地及挖取土石。迄於同年11月13日晚上11時許，經甲○○發現上情報警處理。嗣於94年11月28日，經苗栗縣政府主管機關人員 湯閎予 等人，會同警員至系爭土地勘查，並經勘測現場發現已開挖長約82.5公尺、寬40.5公尺及深0.4公尺，計開挖土石體積約1,336.5立方公尺，並已挖除長約62.5公尺、寬10.5公尺及深5公尺，計挖除土石體積3,281.25立方公尺而查獲，倖未因而造成土石流失而未遂。
（二）丁○○雖知乙○○、葉慶全與葉吉成之上開犯罪事實，亦明知其於94年9月15日所簽立之土地承租契約僅係當人頭，實際上並無承租系爭土地，亦無前往整地之事實，竟先後於(1)96年11月6日下午2時44分，在苗栗地檢署第2偵查庭開庭時;(2)97年10月22日上午9時30分，在苗栗地院第9法庭開庭時，對案情有重要關係之事項，先後供前具結偽證稱：「當時簽立土地承租契約是要整地種植西瓜及一些樹，因為要土質改良才挖這麼大片，縣府所查到黑色的土是我買來回填的」、「與葉慶全簽立的土地承租契約是真的，並非當人頭，這個契約並沒有任何介紹人，是葉慶全請我去系爭土地開推土機的，當時準備種植西瓜」之情事等語。
三、處罰條文：水土保持法第32條第1項、第4項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、刑法第168條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年2月22日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官蕭雅文審判長法官楊清益以上正本證明與原本無異。
書記官蕭雅文中華民國99年2月22日附錄：本件論罪科刑之法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。