臺灣高雄地方法院95年度聲字第1342號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1342號民事裁定

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第1342號聲請人甲○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由本件聲請聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付借款事件
，曾依本院95年度裁全字第1283號假扣押裁定，提供擔保金134,000元，業經以本院95年度存字第1044號提存書提存，並由本院以95年度執全字第935號假扣押在案。茲因相對人之子已與聲請人達成協議，聲請人乃具狀撤回上開假扣押執行、聲請撤銷假扣押裁定，復於95年4月20日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，業經相對人於95年4月25日收受，惟迄未行使權利，自得請求返還擔保金等語，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、存證信函暨回執等影本各
1件為證。按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：應供擔保之原因消滅或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金。又按當事人能力之有無為法院應依職權調查之事項，民事訴訟法關於當事人能力之規定於保全程序亦應適用（最高法院85年度台抗字第493號裁定足資參照）。
經查：相對人乙○○○業於94年12月24日死亡一節，業經本院
依職權調查明確，有個人基本資料查詢結果1紙在卷足稽。亦即聲請人雖於95年4月20日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，惟相對人早已死亡，聲請人自無從以已死亡之人為催告對象。又聲請人於95年8月7日提起本件聲請時，亦係在相對人死亡之後，聲請人顯係以無當事人能力之人為相對人，請求本院為一定訴訟行為。因相對人於聲請前業已死亡，無從命聲請人補正相對人之當事人能力，聲請人復向死者催告行使權利，而未對其繼承人為之，該催告尚難謂已發生效力。是以，揆諸上開說明，聲請人聲請返還擔保金，自不能准許。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月18日
民事第六庭法官謝靜雯正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年8月18日
書記官鄭淑華