臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第366號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳俊宏
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年8月27
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟肆佰玖拾肆元，及其中新台幣玖
萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國97年4月30日起至清償日止，按
年利率20%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）92年7月30日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，依約定被告得持原告公司所發行之GE
ORGE&MARY現金卡借款，利息約定為年利率18.25%，但應於
繳款期限前繳納最低應繳納金額，逾期除喪失期限利益外，
並應按年利率20%計算利息。被告至97年4月29日止，動用該
卡借款尚欠共計新台幣（下同）玖萬陸仟肆佰玖拾肆元，本
應於97年4月29日繳付最低應繳金額肆仟伍佰元，詎被告竟
未依約給付，截至97年4月29日止，尚欠本金玖萬肆仟捌佰
參拾肆元、約定利息壹仟陸佰陸拾元未給付，爰起訴請求被
告給付上開款項及遲延利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時表示兩造
間債務尚有糾葛。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易紀錄一覽表為證，雖被告以前詞置辯，惟未據被告提出
何事以供本院審酌，即難為有利於其之認定，被告經合法
通知復未到庭陳述，亦未再以書狀表示意見，堪信原告之
主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定
利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日