臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2673號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 徐清 和
被 告 呂錦治
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰捌拾玖元，及自民國一
百零八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣柒佰陸拾柒元由被告連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告呂錦治經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 徐清和 於民國106年12月14日9時55分許
，駕駛車牌號碼：000-000號營業用小客車（下稱A車），行
經臺北市○○區○○路2段201號臺北榮民總醫院（下稱臺北
榮總）中正樓前時，因所搭載之乘客即被告呂錦治下車開啟
車門未注意左後側來車，致A車車門碰撞原告所承保訴外人
鄧元昌 所有，由訴外人 鄧廣海 駕駛之車牌號碼：0000-00號
自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維修後
，計支出修復費用共新台幣（下同）32,200元（其中鈑金費
用：9,114元、烤漆費用：14,740元、材料費用：8,346元）
，原告已全部依保險契約賠付予鄧元昌，依保險法第53條規
定，原告自得代位求償。因被告2人因過失之共同侵權行為
致B車受損，故被告2人應依民法第185條第1項規定連帶負
損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為損害賠償及保險代
位請求權之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連
帶給付原告32,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告呂錦治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述；而被告徐清和則以：伊認為自己並
無過失，本件交通事故發生當時，伊係駕駛A車至臺北榮總
醫中正樓大門口，前方是斑馬線所以伊停下來要讓行人通過
，當時乘客即被告呂錦治誤以為已經到達目的地，所以就自
行開門從左後方下車，甫一下車就被原告保車即B車碰撞，
伊認為當時B車車速很快，被告呂錦治開門下車前有向伊繳
付車資等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張被告徐清和於上開時、地駕駛A車搭載被告呂錦治
於停車下客時，因被告被告呂錦治下車時開啟左後車門時不
慎而與B車發生碰撞，致生本件交通事故，並造成B車受有損
害之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕
駛執照、估價單及車損照片等件為證，且經本院依職權向臺
北市政府警察局交通大隊函調A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現
場照片等件核閱無訛，有該單位108年11月21日北市警交大
事字第1083014032號函暨所附附件在卷可佐，而被告呂錦治
經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述，應堪信原告之主張為真實。惟原告主張被告徐清和
應與被告呂錦治連帶負B車損害賠償責任，則為被告徐清和
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項前段亦有明文。又停車時應依車輛順行方向緊靠道路右
側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，
比照辦理；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟
或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道
路交通安全規則第112條第2項、第3項第2款定有明文。查
本件交通事故發生地點臺北榮總中正樓大門口，雖非道路
範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則
揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判
斷依據，關於駕駛人停車時之注意義務，仍應準用上開規
定。
（二）本件被告徐清和駕駛A車於上開時、地搭載乘客即被告呂
錦治，於停車下客被告呂錦治開啟車門時，疏未注意左後
方來車，致A車左後車門擦撞B車右側車身而肇事之情，有
卷附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、現場照片等件在卷為憑。佐以，被告徐清和於本院審理
中自承被告呂錦治開啟車門下車前，其已向被告呂錦治收
取車資乙情，合理推斷本件交通事故發生當時，被告呂錦
治係於A車停妥並向被告徐清和繳付車資後，於下車開啟
車門時不慎與B車發生碰撞，堪認被告徐清和確有違反上
開注意義務之情，顯見被告徐清和確有過失。被告徐清和
雖抗辯伊認為B車當時車速很快云云，然被告徐清和未提
出相關證據舉證以明，僅空言抗辯B車車速很快云云，殊
無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所
減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告2人前開過
失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求
被告2人連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統
一發票，B車之修復費用32,200元（其中鈑金費用：9,114
元、烤漆費用：14,740元、材料費用：8,346元）。然而
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。查B車係於101年6月15日出廠使用（行照上未寫明
出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一
千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即106年12月
14日為止，B車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折
舊值後，應以835元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用
9,114元、烤漆費用14,740元，共計24,689元。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法共同
侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償24,689元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即108年12月9日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中767元應由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年12月27日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年12月27日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,346×0.369=3,080
第1年折舊後價值8,346-3,080=5,266
第2年折舊值5,266×0.369=1,943
第2年折舊後價值5,266-1,943=3,323
第3年折舊值3,323×0.369=1,226
第3年折舊後價值3,323-1,226=2,097
第4年折舊值2,097×0.369=774
第4年折舊後價值2,097-774=1,323
第5年折舊值1,323×0.369=488
第5年折舊後價值1,323-488=835